Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Gd 840/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi L.U. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 16 maja 2022 r. nr 2201-IOR.4001.1.2022 w przedmiocie uchylenia nadanego numeru identyfikacji podatkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 16 maja 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej: "O.p.") oraz art. 8c ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1995 r.

o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2022 r. poz. 166 ze zm., dalej: "ustawa o NIP"), po rozpatrzeniu odwołania L. U. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. nr [...] z dnia 21 stycznia 2022 r. uchylającej nadany numer identyfikacji podatkowej, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy:

Decyzją z dnia 21 stycznia 2022 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B.(dalej: "Naczelnik", "organ pierwszej instancji"), działając na podstawie art. 8c ust. 4 ustawy o NIP, uchylił nadany L. U. (dalej: "Strona", "Skarżący") NIP [...], z powodu posługiwania się fałszywymi lub fikcyjnymi danymi adresowymi miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, tj. [...].

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: "Dyrektor Izby", "organ odwoławczy"), decyzją z dnia

16 maja 2022 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Zdaniem organu odwoławczego, istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do zasadności uchylenia nadanego Stronie NIP, wobec ustalenia, że posługiwała się fikcyjnymi lub fałszywymi danymi adresowymi miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, tj. [...].