Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. II SA/Sz 624/22

Drogi publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2022 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] maja 2022 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej powoływany jako GITD lub organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania A. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. , orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Z. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego, nr [...] z dnia [...] września 2021 r., o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości [...] z tytułu niepoddania się lub uniemożliwienia przeprowadzenia kontroli.

Jak wyjaśnił organ odwoławczy, pismem z [...] lipca 2021 r. zawiadomiono przedsiębiorcę o zamiarze przeprowadzenia kontroli prowadzonej działalności gospodarczej. Termin kontroli wyznaczono na [...] sierpnia 2021 r., godz. [...]. Pismo zawierające powyższą informację zostało doręczone przedsiębiorcy w dniu [...] lipca 2021 r. pod adresem wskazanym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG).

Dnia [...] sierpnia 2021 r. upoważnieni pracownicy Inspekcji udali się do siedziby przedsiębiorcy w celu wykonania czynności kontrolnych. Na miejscu nie zastano przedsiębiorcy, jak również innych osób, które zgodnie z art. 50 ust. 5 ustawy Prawo przedsiębiorców, mogłyby reprezentować go w czasie kontroli lub mogłyby być uznane za osoby, o których mowa w art. 97 Kodeksu cywilnego.

Osoba, która otworzyła drzwi do siedziby przedsiębiorcy oznajmiła, że ww. firma miała serwis samochodowy pod tym adresem, ale od dwóch lub trzech lat już jej nie ma i że na ten temat nic więcej nie wie. Po tej rozmowie wykonano połączenie telefoniczne do kontrolowanego przedsiębiorcy podczas której oświadczył on, że obecnie przebywa poza adresem siedziby przedsiębiorstwa i nie może wziąć udziału w kontroli. Powiedział również, że tydzień wcześniej za pośrednictwem poczty wysłał pismo do WITD S. z informacją o braku możliwości uczestnictwa w przedmiotowej kontroli oraz stwierdził, że nie pamięta, kiedy dokładnie to pismo wysłał. Jednocześnie potwierdził aktualność adresu siedziby przedsiębiorstwa.