Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 listopada 2022 r., sygn. I SA/Po 222/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2022 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od maja do grudnia 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] decyzją z dnia 25 września 2018 r. nr [...] określił W. M. w podatku od towarów i usług zobowiązanie za maj, czerwiec, lipiec 2014 r., nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w tym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za: czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2014 r. oraz podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm. – dalej "u.p.t.u.") za maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2014 r.

W wyniku przeprowadzonej kontroli i postępowania podatkowego organ ustalił, że od 3 września 2007 r. podatnik prowadził działalność gospodarczą pod nazwą P. W. M.. Przeważającym rodzajem prowadzonej działalności zgłoszonym przez podatnika w dniu 17 kwietnia 2014 r. była sprzedaż hurtowa owoców i warzyw. Działalność w zakresie sprzedaży hurtowej metali i rud metali oraz inne rodzaje działalności podatnik zgłosił jako pozostałe rodzaje działalności. Działalność w zakresie sprzedaży hurtowej metali i rud metali jako przeważający rodzaj działalności W. M. zgłosił w ewidencji CEIDG we wniosku o zmianę złożonym 20 stycznia 2015 r. Jednocześnie organ wskazał, że z protokołów przesłuchań W. M. wynika, że faktycznym przedmiotem wykonywanej przez W. M. od 1 maja 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. działalności gospodarczej był handel metalami w postaci stopów aluminium różnego rodzaju, usługi instalacyjne wodno-kanalizacyjne oraz świadczenie usług prania odzieży roboczej. Organ ustalił także, że do prowadzenia działalności podatnik zatrudniał pracowników, którzy co wynika z zeznań W. M. wykonywali wyłącznie czynności związane ze świadczeniem usług w zakresie instalatorstwa.