Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. IV SA/Po 591/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 09 listopada 2022 r. sprawy ze skargi P. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego P. O. kwotę 980 zł ( dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 31 stycznia 2022 r., [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO, organ odwoławczy) po rozpoznaniu odwołania P. od decyzji Wójta Gminy C. z dnia 01 grudnia 2021 r., [...], ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych wolno stojących, przewidzianej do realizacji na terenie działek o nr ewid. [...], [...] i części działki o nr ewid. [...] i [...], obręb K., gmina C. - umorzyło postępowanie odwoławcze.

W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Decyzją z 01 grudnia 2021 r., [...], Wójt Gminy C. (dalej: Wójt, organ I instancji), po rozpatrzeniu wniosku C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Inwestor), ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych wolno stojących, przewidzianej do realizacji na terenie działek o nr ewid. [...], [...] i części działek o nr ewid. [...] i [...], obręb K., gmina C. (dalej: Inwestycja).

Odwołanie od powyższej decyzji złożył P. w K. (dalej: "P. -R. "), reprezentowany przez prezesa i sekretarza R. .

Decyzją z 31 stycznia 2022 r., wskazaną we wstępie, SKO umorzyło postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu, po przytoczeniu powyższego stanu faktycznego, organ odwoławczy zacytował art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm., [winno być: poz. 735; obecnie Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm. - uw. Sądu], zwanej dalej k.p.a.) i odnosząc się do orzecznictwa scharakteryzował bezprzedmiotowość postępowania. Następnie zaznaczył, że wobec brzmienia art. 4 ustawy z dnia 17 września 2021 roku o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r., poz. 1986) w sprawie należało zastosować przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r., poz. 741 ze zm., dalej "u.p.z.p.") w brzmieniu dotychczasowym. Przepisy wspomnianej ustawy nie zawierają definicji pojęcia strony, zatem należało przyjąć regulację art. 28 k.p.a. Przytaczając stosowne orzecznictwo organ wykazywał rozumienie pojęcia interesu prawnego i przysługiwanie przymiotu strony oraz konieczność odróżnienia interesu faktycznego, konkludując, że stroną postępowania w sprawie warunków zabudowy może być nie tylko właściciel (użytkownik wieczysty) działki bezpośrednio graniczącej z działką, której dotyczy postępowanie w sprawie warunków zabudowy, ale również innej działki w granicach obszaru analizowanego w rozumieniu art. 61 u.p.z.p. W okolicznościach sprawy prawidłowo za stronę postępowania został uznany P. (dalej "P. "), zaś korespondencja adresowana była na adres P. w P. (dalej "P. -O. "). Organ przytoczył art. 11 ust. 1 i art. 45 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 roku o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1073, dalej "u.r.o.d.") oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 roku - Prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2020. poz. 2261, dalej "p.s."). Wskazał, że P. jest ogólnopolskim stowarzyszeniem ogrodowym, posiadającym osobowość prawną, wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego. Jak stanowi § 31 Statutu P. (uchwalonego przez XII Krajowy Zjazd Delegatów P. w dniu 2 lipca 2015 roku, ze zmianami wprowadzonymi przez XIII Krajowy Zjazd Delegatów P. w dniu 9 grudnia 2017 roku - dalej "Statut P. "), jednostkami organizacyjnymi P. są: 1) rodzinne ogrody działkowe (dalej "R. "), 2) jednostki terenowe, 3) jednostka krajowa. Do Krajowego Rejestru Sądowego P. zostały wpisane jako jednostki terenowe poszczególne okręgi, w tym Okręg w P.. Zgodnie z § 94 Statutu Okręg działa na rzecz i w interesie członków P. oraz R. na obszarze swego działania. Na zasadach określonych w Statucie, okręg zarządza majątkiem trwałym oraz rozporządza środkami finansowymi i majątkiem ruchomym pozostającymi w jego dyspozycji. Z kolei w myśl § 53 Statutu P. R. jest podstawową jednostką organizacyjną P. , która na zasadach określonych w Statucie, zarządza infrastrukturą ogrodową oraz rozporządza środkami finansowymi i majątkiem ruchomym pozostającymi w dyspozycji R. . W konsekwencji, zdaniem organu, R. jako jednostka organizacyjna nie będąca państwową i samorządową jednostką organizacyjną, nie posiada osobowości prawnej. Ze statutu nie wynika także, by P. -R. posiadał upoważnienie do reprezentowania P. w przedmiotowym postępowaniu. Z tego względu organ umorzył postępowanie odwoławcze.