Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. I SA/Po 283/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2022 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 18 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie określenia i zabezpieczenia na majątku podatnika przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2016, 2017 roku oraz styczeń, luty i marzec 2018 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 17 marca 2022 r. J. S. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 18 lutego 2022 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z 18 listopada 2021 r. nr [...], który określił oraz zabezpieczył na majątku skarżącego przybliżone kwoty zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług oraz kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za 2016 r., 2017 r. oraz poszczególne miesiące 2018 r.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której wyniku przeprowadzonego postępowania organ pierwszej instancji ustalił, że podatnik od 21 lipca 2014 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie pozostałej sprzedaży detalicznej prowadzonej poza siecią sklepową, straganami i targowiskami, pierwotnie pod nazwą J. S. W. , od styczniu 2017 r. zmieniono nazwę na J. S. R. , a następnie od marca 2020 r. pod nazwą J. S. F. . Z dniem 1 października 2021 r. skarżący zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej. Organ ustalił również, że podatnik zaewidencjonował w rejestrach zakupów VAT oraz rozliczył w deklaracjach podatkowych [...] za poszczególne okresy rozliczeniowe faktury wystawione przez A. Ł. M., R. sp. z o. o., R1. sp. z o. o, K. sp. z o. o, D. sp. z o. o. oraz wprowadził do obrotu gospodarczego faktury VAT od A., dokumentujące usługi drukowania oraz roznoszenia zaproszeń na pokazy handlowe, tj. 205 faktur VAT. Jednak w trakcie kontroli wobec tego kontrahenta ustalono, że nie dysponował on zapleczem osobowym do wykonania ww. usług. Wskazani przez niego podwykonawcy ww. usług, tj. spółki R., R1 oraz K. , również takim zapleczem technicznym oraz osobowym nie dysponowali. Mając na uwadze, że nie można było ustalić danych rzekomego podwykonawcy tych firm, organ przyjął, że nie mogły one dokonać odsprzedaży usług na rzecz A. Ł. M.. Tym samym wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, będąc tzw. "pustymi fakturami" w obrocie gospodarczym, co obligowało A. do zapłaty podatku należnego wykazanego na tych fakturach. Odnośnie R. organ wskazał, że spółka ta mieściła się w tzw. "wirtualnym biurze", a jej prezes zarządu oświadczył, że jest założycielem kilku tysięcy spółek, które zakłada w celu dalszej odsprzedaży. Nie pamiętał kiedy i w jakich okolicznościach założył spółkę R., komu i kiedy ją sprzedał, z kim negocjował warunki transakcji oraz czy, kiedy i kto dokonał płatności z tytułu jej nabycia. Z dniem 28 października 2016 r. jako podmiot nieistniający spółka została wykreślona z rejestru podatników VAT. Spółka R1, zgodnie z pozyskanymi fakturami, świadczyła usługi w zakresie przebudowy sieci IT, prac elektrycznych, nałożenia żywicy na posadzki, przygotowania prezentacji, transportu, malowania sufitu, wykonania wentylacji, przygotowania hali do produkcji, przebudowy pomieszczeń socjalnych, organizacji trasy prezentacji z transportem, rozdawania zaproszeń w najbardziej ruchliwej części miasta. Ww. podmiot nie prowadził jednak działalności gospodarczej pod wskazanym w zgłoszeniu rejestracyjnym adresem i został z dniem 19 grudnia 2017 r. z wykreślony z rejestru podatników VAT. Działalność spółki K. związana była z oprogramowaniem. Jej siedziba mieściła się w tzw. "wirtualnym biurze". Decyzją z 13 czerwca 2018 r. został uchylony spółce NIP, a z dniem 15 czerwca 2018 r. została wykreślona z rejestru podatników VAT. Odnośnie do spółki D. organ ustalił, że faktury przez nią wystawione dokumentowały consulting HR, wspierający pozyskiwanie kadr, opracowywania i wdrażania nowych systemów komunikacji z klientem oraz usług w zakresie reklamy mobilnej wraz z projektem graficznym. W rzeczywistości nie dokonywała jednak ona sprzedaży towarów i świadczenia usług. Nie przedłożyła dokumentacji księgowej, nie uzyskano kontaktu z jej prezesem, a w toku kontroli organ stwierdził, że wystawiała faktury na sprzedaż towarów i usług, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tylko je pozorowały.