Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 listopada 2022 r., sygn. II SA/Lu 286/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Asesor sądowy Brygida Myszyńska-Guziur, Protokolant Referent Justyna Kłosowska-Pietrynko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2022 r. sprawy ze skarg J. L., Ł. L., E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. oraz D. S. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 3 lutego 2022 r. nr IF-VII.7840.1.59.2021.AA w przedmiocie zmiany decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody Lubelskiego na rzecz J. L. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zasądza od Wojewody Lubelskiego na rzecz Ł. L. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. zasądza od Wojewody Lubelskiego na rzecz E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; V. zasądza od Wojewody Lubelskiego na rzecz D. S. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 20 marca 2018 r. Prezydent Miasta Lublin zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. spółka jawna pozwolenia na rozbudowę, nadbudowę i przebudowę istniejących budynków kamienic położonych na działkach nr [...], [...] przy [...] w L. z przeznaczeniem na budynek usługowy (sala koncertowa, rozrywka, multimedia) z częścią techniczną, gospodarczą i parkingiem podziemnym wraz z wewnętrznymi instalacjami: wodno - kanalizacyjną, kanalizacji deszczowej, grzewczą, gazową, hydrantową, wentylacji, klimatyzacji, chłodniczą, oddymiania, elektrycznymi (oświetleniową, gniazd wtykowych), odgromową, przeciwprzepięciową, połączeń wyrównawczych i teletechniczną oraz zagospodarowaniem dziedzińca wewnętrznego i rozbiórką odcinka zewnętrznej kanalizacji deszczowej, zlokalizowanych w L.. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Wojewodę Lubelskiego decyzją z dnia 19 czerwca 2018 r., natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2018 r. ( II SA/Lu 755/18 ) oddalił skargę stron. W dniu 9 lipca 2021 r. inwestor złożył wniosek o zmianę przedmiotowego pozwolenia na budowę w zakresie projektu zagospodarowania terenu, tj. zmiany rzędnych oraz wykończenia posadzki w obrębie dziedzińca wewnętrznego projektowanego w budynku oraz w zakresie projektu architektoniczno-budowlanego, tj. zmiany układu funkcjonalnego na poszczególnych kondygnacjach, zmiany lokalizacji toalet w budynku, w tym toalet dla osób niepełnosprawnych, zmiany w zakresie bezpieczeństwa pożarowego związanej ze zmianą układu funkcjonalnego w budynku, zmiany w elewacjach zewnętrznych (zwiększenia wysokości fasady, podniesienie gzymsu zwieńczającego, dodanie 4 lukarn od strony ul. [...] w południowej części budynku, uporządkowanie osi otworów okiennych i wyrównanie poziomów), zwiększenia wysokości fasady od strony dziedzińca oraz wprowadzenie fragmentu fasady systemowej i zmiany geometrii dachu. Ponieważ po zawiadomieniu o wszczęciu postępowania stron zgłosili oni zastrzeżenia, że część robót objętych projektem zamiennym została już wykonana i obecnie prowadzane są roboty niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym organ pismem z dnia 26 sierpnia 2021 r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie o kontrolę budowy i informację, czy dokonano istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu oraz czy dotyczą one zakresu robót objętych wnioskiem o zmianę pozwolenia na budowę. Po przeprowadzeniu w dniu 10 września 2021 r. kontroli PINB nie stwierdził istotnych odstępstw od zatwierdzonego pierwotnego projektu budowlanego. Ponadto LWKZ w piśmie z dnia 13 września 2021 r. stwierdził, że prace wykonywane na obiekcie są zgodne z decyzjami i uzgodnieniami konserwatora zabytków. Następnie postanowieniami z dnia 18 sierpnia 2021 r. i z dnia 11 października 2021 r. inwestor został wezwany do usunięcia w przedłożonej dokumentacji braków i nieprawidłowości, a w dniu 15 października 2021 r. przedłożył poprawioną dokumentację. Pismem z dnia 18 października 2021 r. organ zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z uzupełnioną dokumentacją i zgłoszeniu ewentualnych uwag. J. Ł. oraz P. K. zapoznali się z dokumentacją, ale nie złożyli żadnych uwag na piśmie. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że zamienny projekt budowlany został wykonany i sprawdzony przez osoby uprawnione, w okresie ważności zaświadczeń z izb samorządu zawodowego. Osoby te złożyły również oświadczenia o sporządzeniu projektu zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Projekt budowlany zamienny został sporządzony zgodnie z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z dnia 6 lipca 2017 r., nr [...] w zakresie usytuowania budynku, wielkości powierzchni zabudowy i wysokości budynku. Organ stwierdził, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, oraz został pozytywnie zaopiniowany przez rzeczoznawców w zakresie ochrony przeciwpożarowej i warunków sanitarnohigienicznych. Podał, że w myśl przepisu art. 39 ust. 1 ustawy Prawo budowlane inwestor uzyskał zgodę Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na wykonanie projektowanych robót budowlanych zgodnie z projektem budowlanym zamiennym (decyzja Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 30 czerwca 2021 r.). Ponadto projektant uprawniony do sporządzania projektów w zakresie konstrukcji złożył oświadczenie z dnia 1 września 2021 r. o zachowaniu bezpieczeństwa konstrukcji. Projekt spełnia również ustalenia decyzji Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Lublinie z dnia 7 lipca 2020 r., decyzji z dnia 4 marca 2021 r. w zakresie lokalizacji pomieszczenia do gromadzenia odpadów stałych na kondygnacji podziemnej oraz w zakresie lokalizacji ustępów ogólnodostępnych. W tej sytuacji Prezydent Miasta Lublin decyzją z dnia 19 listopada 2021 r. zmienił decyzję zgodnie z wnioskiem, w pozostałej części pozostawiając ją bez zmian. Zgodnie bowiem z opisem do projektu zagospodarowania działki zakres inwestycji, lokalizacja, zależność od ochrony konserwatorskiej i innej, od szkód górniczych i oddziaływania obiektu, nie przewiduje zmian w stosunku do projektu pierwotnego. Nie zmienia się również projektowany układ urbanistyczno-funkcjonalny, droga pożarowa, odprowadzenie wód deszczowych , projektowana zieleń, obsługa komunikacyjna i układ drogowy, przyłącza oraz zewnętrzne instalacje sanitarne i elektryczne. Bez zmian pozostaje również zgodność z zapisami § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz bezpieczeństwo i ochrona zdrowia (BIOZ).