Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. I SA/Go 293/22

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 listopada 2022 r. sprawy ze skargi R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019 uchyla zaskarżoną decyzję w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2022 r. o nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uchylił decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] kwietnia 2020 r. o nr [...] oraz orzekł o przyznaniu skarżącej R. sp. z o.o. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym:

W dniu 13 maja 2019 r. do Biura Powiatowego ARiMR Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019. W złożonym wniosku Spółka wskazała, iż ubiega się o przyznanie: jednolitej płatności obszarowej, zwanej dalej płatnością JPO; płatności za zazielenienie, zwanej dalej płatnością PZZ; płatności dodatkowej (redystrybucyjnej), zwanej dalej płatnością RDST; płatności dla młodych rolników, zwanej dalej płatnością MR; płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych

na ziarno, zwanej dalej płatnością PSTR. Łączna powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych we wniosku wyniosła 76,33 ha. Organ I instancji poddał wniosek skarżącego kontroli administracyjnej.

W wyniku przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie powierzchni deklarowanych działek. Natomiast w trakcie kontroli administracyjnej organ I instancji stwierdził, iż dla uzyskania płatności MR Spółka nie spełniła warunków określonych w § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wniosku, bowiem nie przedłożyła dokumentów potwierdzających sprawowania przez młodego rolnika faktycznej i trwałej kontroli, nad osobą prawną oraz potwierdzających datę rozpoczęcia sprawowania tej kontroli. Organ I instancji przeanalizował dołączone do wniosku przez Spółkę dokumenty,