Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 30 listopada 2022 r., sygn. I SA/Gd 933/22

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2022 r. sprawy ze skargi W. .P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 20 czerwca 2022 r. nr 2201-IEE.711.91.132.2022.2.EW w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdyni (dalej jako Naczelnik US lub organ egzekucyjny) wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku M. i W. P. (dalej odpowiednio: Skarżąca i Skarżący) na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 1 lipca 2020 r. wystawionego na oboje małżonków przez Wójta Gminy Szemud i obejmującego zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości za III i IV kwartał 2019 r., w łącznej kwocie należności głównej 10.530,00 zł.

Celem wyegzekwowania należności objętych ww. tytułem wykonawczym, na podstawie art. 79 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r., poz. 479 ze zm. - dalej jako u.p.e.a.), organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 21 września 2020 r. dokonał zajęcia należnych Skarżącym świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej w ZUS. Wydruk zawiadomienia o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono Stronie w dniu 13 października 2020 r.

Pismem z 14 października 2020 r. Skarżący wniósł do Naczelnika US skargę na czynności egzekucyjne w postaci zajęcia świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej w ZUS. W treści pisma Skarżący wskazał, że dokonane czynności egzekucyjne nastąpiły z naruszeniem ustawy, oraz że zastosowano zbyt uciążliwy środek egzekucyjny z uwagi na podeszły wiek i zły stan zdrowia. Wskazał również, że zajęte świadczenie jest jedynym źródłem dochodu. Ponadto zaprzeczył, aby był winny wierzycielowi kwoty wskazane w zawiadomieniu, a dokonane zajęcie jest przedwczesne i nieuzasadnione, dlatego wniósł o uchylenie dokonanej czynności egzekucyjnej.