Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. I SA/Bd 384/22

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2022 r. sprawy ze skargi T. sp. k. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 6 maja 2022 r. nr SKO-4230/17/22 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2012-2016 oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] stycznia 2018 r. [...] Sp.k. w K. (dalej także: Skarżąca, Strona, Spółka) złożyła do Burmistrza K. (dalej także Burmistrz) korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2012-2016 wraz z pismem "Uzasadnienie przyczyn korekty deklaracji na podatek od nieruchomości oraz wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości". W piśmie tym Spółka wskazała, że złożona przez nią korekta deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2012-2016 wynika z faktu, że zgodnie z interpretacją podatkową Burmistrza K. z dnia [...] czerwca 2016 r. (dalej także "Interpretacja") prawidłową podstawą opodatkowania budowli należących do Spółki, stanowić będzie wartość rynkowa, w związku z czym Spółka skalkulowała podstawę opodatkowania budowli położonych na terenie gminy K. w oparciu o przedłożoną organowi "Wycenę wartości rynkowej wybranych aktywów operacyjnych farmy wiatrowej I.".

Po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego z uwzględnieniem wytycznych wynikających z uprzedniego rozstrzygnięcia Inne (dalej także: Kolegium, SKO), tj. decyzji z dnia [...] stycznia 2021 r. Burmistrz K. decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r. odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2012-2016 r. w kwocie [...]zł.

W wyniku wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] maja 2022 r. Inne utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podniosło, że istotą sporu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie dwóch kwestii tj. czy interpretacja mogła znaleźć zastosowanie w postępowaniu wszczętym wnioskiem Spółki z dnia [...] stycznia 2018 r. o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2012-2016 oraz w dalszej kolejności w jaki sposób należy ustalać podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości dla budowli będących własnością Spółki. W ocenie Kolegium, zastosowanie interpretacji w ramach postępowania nie było możliwe ze względu na to, że stan faktyczny ustalony w ramach przeprowadzonych czynności dowodowych nie był zbieżny w istotnym zakresie ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji. Ze stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania wynika bowiem, że Spółka samodzielnie i we własnym zakresie prowadzi ewidencję środków trwałych oraz określa wysokość odpisów amortyzacyjnych od poszczególnych obiektów, a następnie przekazuje te dane wspólnikom. Natomiast we wniosku o interpretację Spółka wskazywała, że nie prowadzi takiej ewidencji na potrzeby podatku dochodowego oraz że to wspólnicy udzielają jej informacji na temat wartości początkowej środków trwałych, a także kalkulują odpisy amortyzacyjne od poszczególnych środków trwałych. Mając na uwadze powyższe w ocenie organu odwoławczego, Burmistrz K. prawidłowo stanął na stanowisku, że w przypadku, gdy Spółka prowadzi ewidencję środków trwałych oraz księgi rachunkowe, a zatem znana jest jej wartość stanowiąca podstawę obliczania amortyzacji dla poszczególnych budowli bowiem to Spółka ją kalkuluje, to podstawa opodatkowania budowli podatkiem od nieruchomości powinna zostać ustalona w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1170 ze zm.) – dalej: "u.p.o.l.". Tym samym wyłączona zostaje możliwość zastosowania wartości rynkowej jako podstawy opodatkowania budowli zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 5 ustawy.