Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 października 2022 r., sygn. I SA/Sz 413/22

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2022 r. sprawy ze skargi O. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do kwietnia 2013 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego O. P. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. ("organ I instancji") przeprowadził na podstawie upoważnienia z 21.01.2014 r. wobec O. P. ("podatnik", "skarżący"), który prowadził działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. C. , kontrolę podatkową w zakresie sprawdzenia prawidłowości naliczania

i deklarowania należności podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2013 r.

W badanym okresie podatnik świadczył usługi na terenie portów w S., Ś. i K.. Polegały one głównie na przeładunku, kontroli

i konfekcjonowaniu towarów oraz wynajmie maszyn, do których stosował stawkę 23% podatku od towarów i usług i rozliczał podatek zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej "u.p.t.u."), tj. z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30 dnia, licząc od dnia wykonania.

W piśmie z 27.03.2014 r. jako miejsca prowadzenia działalności podatnik wymienił:

- ul. [...] w S. (teren B. ),

- ul. [...] w S. (biuro),

- ul. [...] w Ś. (teren D.),

- ul. [...] w K. (teren E.).

Organ I instancji sporządził protokół kontroli, który doręczył podatnikowi 22.05.2014 r., w której stwierdził następujące nieprawidłowości:

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00