Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 października 2022 r., sygn. I SA/Kr 948/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Michał Niedźwiedź WSA Urszula Zięba (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 12 kwietnia 2022 r., nr [...] ; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wpłynął wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi na działalność badawczo-rozwojową złożony przez: zainteresowanego będącego stroną postępowania – M.S. (dalej "Wnioskodawca", "Skarżący") oraz zainteresowanego niebędącego stroną postępowania: M.S., którzy są wspólnikami spółki cywilnej B.

Z przedmiotowego wniosku wynika, że Wnioskodawca prowadzi min. działalność gospodarczą z zakresu ochrony fizycznej wraz z działalnością z zakresu audytu bezpieczeństwa oraz monitoringu i systemów alarmowych. W związku z prowadzoną działalnością Wnioskodawca wykonuje kompleksowe projekty, których celem jest rozwijanie oraz ulepszanie oferowanych usług. Przedmiotem wniosku jest wyodrębniony z prowadzonej przez wspólników działalności gospodarczej projekt stworzenia systemu kompleksowej ochrony fizycznej budynków mieszkalnych (dalej "Projekt"). Momentem rozpoczęcia realizacji Projektu jest wykonanie pierwszych usług dla klienta Wnioskodawcy, w czasie fazy wstępnej budowy budynków mieszkalnych przez klienta. Wnioskodawca podjął się realizacji Projektu na wskazanej we wniosku inwestycji ze względu na skomplikowanie powierzonego zlecenia oraz na możliwość nowych kompleksowych rozwiązań, których wdrożenie pozwoli na opracowanie nowych usług realizowanych przez wspólników. Projekt został wykonany w ramach wykonania kompleksowej usługi w nowopowstającym kompleksie budynków mieszkalnych. W ramach przygotowań do Projektu został przeprowadzony audyt bezpieczeństwa, na którego podstawie podjęto się stworzenia analizy rynku oraz zagrożeń chronionego mienia. Przedmiot audytu stanowiła również weryfikacja procedur, jakości i efektywności pracy służb ochrony, w celu unifikacji świadczonych usług ochrony osób i mienia na terenie budowy kompleksu mieszkalnego. Badaniu audytorskiemu podlegały obszary chronione przez służby oraz procesy z tym związane. Audyt polegał na analizie skuteczności dotychczasowych zabezpieczeń i określeniu ryzyka włamania, kradzieży, czy też zniszczenia mienia znajdującego się na audytowanym terenie w oparciu o topografię, wielkość obiektu i statystyki policyjne. Korzystając z wieloletniego doświadczenia Dyrektora Operacyjnego firmy, z zakresu przestępczości pospolitej, na podstawie wniosków audytowych został stworzony plan zabezpieczenia technicznego. Wnioskodawca podał, że Projekt polegał na zainstalowaniu systemu monitoringu wizyjnego oraz systemu sygnalizacji włamania i napadu, wraz z przesyłem wizji oraz sygnałów generowanych z systemu alarmowego do Stacji Monitorowania Alarmów B. (SMA), gdzie całodobowo pełniony jest dyżur przez operatora, który na bieżąco weryfikuje informacje odbierane z chronionego obiektu. W dalszej części wniosku opisano jak został zrealizowany przedmiotowy system zabezpieczenia technicznego. Podano w szczególności, że celem zrealizowanego projektu było przede wszystkim rozwinięcie działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę oraz zaproponowanie klientowi nowoczesnej usługi, jaka nie była wcześniej realizowana przez spółkę. Wykonana usługa miała charakter twórczy, szczególnie ze względu na dokonany audyt bezpieczeństwa, który bazował na doświadczeniu audytora i ze względu na sporządzony na jego podstawie plan. Wnioskodawca podkreślił indywidualność, oryginalność oraz konkretną formę usługi, która została wykonana. Podkreślił, że realizacja Projektu pozwoliła Wnioskodawcy na rozszerzenie charakteru świadczonych usług oraz na oferowanie swoim klientom najnowszych dostępnych na rynku rozwiązań z zakresu ochrony mienia. Skarżący wskazał także szereg poniesionych przez spółkę kosztów, które były niezbędne do realizacji zaplanowanego przedsięwzięcia. Końcowo Wnioskodawca wskazał, w związku z praktyką wzywania przez organ interpretacyjny do zmiany zadanych przez podatników pytań, szereg argumentów dotyczących obowiązku udzielenia przez organ odpowiedzi na pytanie dotyczące zakwalifikowania działalności gospodarczej jako działalność badawczo-rozwojowa.