Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Sz 366/22

Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego S. K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...], Starosta [...] na podstawie art. 104 k.p.a. w zw. z art. 140mb pkt 2, art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2021 r., poz. 450 ze zm.), nałożył na "Stację Demontażu Pojazdów S. K." karę pieniężną w kwocie 200 zł za naruszenie obowiązku zawiadomienia starosty o nabyciu pojazdu marki M. o nr rej. [...]

Jak wynika z uzasadnienia opisanej wyżej decyzji, strona nabyła wskazany wyżej pojazd na podstawie faktury nr [...] z dnia 17 listopada 2020 r. Z uwagi na treść art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz art. 31i pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, strona miała obowiązek zawiadomić o powyższym Starostę Wałeckiego do dnia 16 maja 2021 r. (na podstawie przepisów ww. ustawy z dna 2 marca 2020 r. wydłużono terminy określone w art. 71 ust. 7 i art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym do 180 dni) jednak z obowiązku tego nie wywiązała się.

W ocenie organu, decyzja o nałożeniu kary pieniężnej o jakiej mowa w art. 140mb pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym ma dwojaki charakter. W zakresie wymierzenia tej kary ma charakter decyzji związanej. Co do zasady w przypadku uchybienia terminu (co nastąpiło w niniejszej sprawie) organ musi wymierzyć karę pieniężną. Zasada ta doznaje uszczerbku jedynie w przypadkach opisanych w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Wskazując na treść art. 189f ust. 1 pkt tej ustawy, organ wskazał, że przedmiotowego naruszenia nie można uznać za znikome ponieważ ustawowy termin do zgłoszenia zbycia lub nabycia wynosi 180 dni zaś w tym przypadku został przekroczony o 197 dni. Starosta zbadał też przesłanki, o których mowa w art. 140n ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, tj. w zakresie naruszenia, powtarzalności naruszeń oraz korzyści finansowych uzyskanych z tytułu naruszenia. Strona pozostawała w stanie niegodności z przepisami (polegającej na niezawiadomieniu Starosty o nabyciu zarejestrowanego pojazdu, którego była właścicielem) w okresie od 18 maja 2021 r. do 1 grudnia 2021 r. Dodał, że tego typu naruszenie jest pierwszym jakiego strona się dopuściła w badanym okresie, nie stwierdzono przy tym aby w tym wypadku wystąpiła korzyść finansowa z tytułu naruszenia ustawy. Z tych względów organ uznał za zasadne nałożenie kary w przedmiocie stwierdzonego naruszenia w dolnych granicach ustawowych limitów - w wysokości 200 zł.