Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Gl 613/21

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant specjalista Magdalena Pochopin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi Gminy U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 17 marca 2021 r. nr SKO.V/428/5460/247/2020 w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 25 lipca 2018 r. B. i C. B. (dalej: uczestnicy postępowania) wnieśli do Burmistrza Miasta [...] o wszczęcie postępowania w przedmiocie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego w związku z pracami przeprowadzonymi na działce należącej do Gminy [...] - ciąg ulicy [...] i [...].

Postanowieniem z dnia 24 września 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku - Białej wyznaczyło do rozpoznania sprawy Burmistrza Miasta [...] (dalej: organ pierwszej instancji) .

Decyzją z dnia 9 lipca 2019 r. organ pierwszej instancji rozpoznając wniosek uczestników postępowania odmówił wydania właścicielowi gruntu obejmującego działki nr[...], nr[...], nr [...] zlokalizowane w U. przy ulicy [...] i[...], decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. W uzasadnieniu po opisaniu przebiegu postępowania ostatecznie organ stwierdził, iż nie stwierdzono szkodliwego wpływu prac przeprowadzonych przez Urząd Miasta [...] - właściciela wymienionych działek na działki sąsiednie, stąd brak jest podstaw do wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

W wyniku rozpatrzenia odwołania uczestników postępowania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku- Białej (dalej: Kolegium, organ odwoławczy) decyzją z dnia 27 listopada 2019 r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało mu sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż dokonując oceny zebranego w sprawie materiału organ pierwszej instancji pominął pewne ustalenia, w szczególności dotyczące istoty i roli rowu istniejącego przed przebudową drogi. Kolegium stwierdziło, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji winien zasięgnąć opinii biegłego hydrologa (czy z zakresu stosunków wodnych), a sporządzona opinia winna być niezbędnym dowodem dla rozstrzygnięcia sprawy.