Postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 29 lipca 2022 r., sygn. I SA/Po 32/22

Odrzucenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. spółki z o.o. w P. na wynik kontroli Naczelnika W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia 24 stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kontroli rzetelności podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za okres od czerwca 2011 r. do listopada 2012 r. postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej cały uiszczony wpis w kwocie [...]zł (dwieście złotych).

Uzasadnienie

W dniu 10 marca 2020 r. T. spółka z o.o. w P. wniosła skargę na sporządzony 24 stycznia 2020 r. wynik kontroli przeprowadzonej przez Naczelnika W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. w przedmiocie rzetelności podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za okres od czerwca 2011 r. do listopada 2012 r.

Powyższa skarga została wniesiona na tle stanu faktycznego sprawy, w której w dniu 17 października 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wszczął postępowanie kontrolne wobec skarżącej (ówczesna jej nazwa to S. spółka z o.o.) w wymienionym wyżej zakresie, które zakończył decyzja z 14 maja 2015 r. Decyzję w dniu 27 stycznia 2016 r. uchylił Dyrektor Izby Skarbowej w P. i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Prawomocnym wyrokiem z 17 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Po 659/16, tut. Sąd oddalił skargę spółki na powyższą decyzję. Akta powróciły do organu pierwszej instancji, którym wobec zmiany przepisów stał się Naczelnik W. Urzędu Celno-Skarbowego w P.. Ponownie przeprowadzone postępowanie kontrolne Naczelnik zakończył ww. wynikiem kontroli, w którym stwierdził, że zebrany został wystarczający materiał dowodowy do uznania badanych okoliczności za udowodnione. Następnie przedstawił szczegółowe ustalenia postępowania kontrolnego, w tym dotyczące zawieszenia biegu terminu przedawnienia kontrolowanego zobowiązania podatkowego oraz wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów. Organ zaznaczył, że na podstawie zebranego materiału dowodowego ponad wszelką wątpliwość ustalił, iż towar sprzedany na rzecz "L. " [...] przez skarżącą w okresie od 6 czerwca 2011 r. do 23 listopada 2012 r. nie opuścił terytorium kraju, zatem spółka nie zrealizowała sprzedaży na rzecz ww. podmiotu w procedurze WDT. Zdaniem organu wywozu towarów nie było, a dokumenty zgromadzone zgodnie z obowiązującą w spółce instrukcją pracy [...] są nierzetelne. Następnie organ zbadał, czy skarżąca świadomie uczestniczyła w oszustwie podatkowym, bądź ewentualnie nie dochowała należytych standardów handlowych i tym samym staranności w doborze kontrahenta. Na podstawie zebranego w tym zakresie materiału dowodowego i przeprowadzonych analiz Naczelnik stwierdził, że brak kluczowych dowodów, które mogłyby stać się podstawą przypisania świadomego uczestnictwa spółce w procederze wyłudzenia podatku od towarów i usług. Z materiału dowodowego wynika, że skarżąca, nie mając świadomości oszukańczych działań swojego odbiorcy, była przekonana, że towar sprzedawany "L. " srl opuszczał terytorium kraju. Zatem skarżąca nie miała świadomości, że towar nie wyjeżdżał poza granice RP. Wprowadzone procedury, jak i dbałość o ich przestrzeganie wprawdzie nie ustrzegły skarżącej od uczestnictwa w procederze wyłudzania podatku od wartości dodanej, niemniej jednak są dowodem na działanie spółki w dobrej wierze. Wprowadzony przez nią system pracy i nadzoru spowodował, że niemożliwym byłoby prowadzenie oszukańczego procederu bez powszechnej o nim wiedzy wśród pracowników spółki. Mając na uwadze powyższe ustalenia, jak i orzecznictwo sądów administracyjnych oraz TSUE, organ uznał, że skoro skarżąca nie uczestniczyła świadomie w oszukańczym procederze, a wręcz zachowała należytą staranność w kontaktach handlowych, to prawidłowo rozliczyła podatkowo dostawy na rzecz "L. " [...] jako WDT i skorzystała ze stawki 0% podatku od towarów i usług dla tych transakcji. Po przedstawieniu rozliczenia podatku za kontrolowany okres, Naczelnik sformułował wskazania (pkt II 5 wyniku kontroli) dotyczące usunięcia nieprawidłowości, które brzmiały: "Przeanalizować istniejące procedury i wprowadzić kolejne obostrzenia w celu uniknięcia uczestnictwa w przestępstwie mającym na celu wyłudzenie podatku od towarów i usług.".