Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 lipca 2022 r., sygn. I SA/Bk 190/22

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 lipca 2022 r. sprawy ze skargi Nadleśnictwa N. w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2017 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] stycznia 2017 r. Lasy Państwowe Nadleśnictwo N. w N. (dalej: "Nadleśnictwo") złożyło Wójtowi Gminy M. deklarację na podatek od nieruchomości na 2017 r., w której nie uwzględniono gruntów leśnych pod liniami energetycznymi. Organ wezwał Nadleśnictwo do złożenia korekty deklaracji, wskazując, że grunty znajdujące się pod liniami energetycznymi stanowią grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. W odpowiedzi na wezwanie Nadleśnictwo wskazało, że w jego ocenie nie ma podstaw do złożenia korekty deklaracji.

Wobec powyższego organ podatkowy postanowieniem z [...] października 2021 r. wszczął postępowanie w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości oraz wezwał Nadleśnictwo do przedłożenia umowy o ustanowienie służebności przesyłu i rozliczenia za korzystanie z gruntu zawartej pomiędzy podatnikiem a P. S.A. w L. oraz zestawienia gruntów podatnika pod liniami energetycznymi, na których ustanowiona jest służebność przesyłu na rzecz operatora.

Decyzją z [...] grudnia 2021 r., nr [...], Wójt Gminy M. określił Nadleśnictwu zobowiązanie w podatku od nieruchomości na 2017 r. w kwocie 49.450,30 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto powierzchnię gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – 55.235 m2 oraz budynki mieszkalne – 388,20.

Decyzją z [...] kwietnia 2022 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało decyzję organu pierwszej instancji w mocy.