Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 maja 2022 r., sygn. II SA/Rz 1725/21

1. Następcza niewykonalność prawna obowiązku nałożonego decyzją administracyjną przesądza

o bezprzedmiotowości tej decyzji i uzasadnia stwierdzenie jej wygaśnięcia

w trybie art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a.

2. Jeżeli po wydaniu na podstawie art. 29 ust. 3 u.P.w. z 2001 roku decyzji nakazującej wykonanie określonych urządzeń wodnych celem przywrócenia właściwych stosunków wodnych na gruncie zajdą okoliczności, które uniemożliwiają podjęcie takich działań, a konieczność przywrócenia prawidłowego stanu wody na gruncie nadal będzie aktualna, decyzję tę należy wyeliminować z obrotu prawnego jako bezprzedmiotową, poprzez stwierdzenie jej wygaśnięcia na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Maciej Kobak /spr./ AWSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 maja 2022 r. sprawy ze skargi Z. D. i K. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2021 r.nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących Z. D. i K. D. solidarnie kwotę 680 zł /słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K. D. i Z. D. (dalej w skrócie: "skarżący") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej w skrócie: "SKO") z dnia [...] września 2021 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] (dalej w skrócie: "Wójt") z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji.

Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] Wójt nakazał skarżącym wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom na działkach nr [...] i [...] w formie rowu od jego wylotu do rowu przydrożnego w kilometrze 37 km + 310 drogi wojewódzkiej [...] - na długości 120 mb do jego zakończenia na istniejącym śladzie rowu w granicy działek nr [...] i [...] w miejscowości [...], jak określono na załączniku graficznym nr 1 do decyzji i nr 2 określającym profil rowu. Rów należy wykonać o następujących parametrach: szerokość dna: a = 0,4 m, nachylenie skarp n = 1:1 i ubezpieczeniu dna i skarp darniną o szerokości 0,5 m, a powyżej obsiew mieszanką traw, natomiast w hektometrze 0+95 do 1+20 w miejsce darniny należy ułożyć korytko z rur PCV 1/2 średnicy 400 mm. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez SKO decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...]. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 1100/11 oddalił skargę od decyzji SKO, zaś Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt II OSK 1103/12 oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku.