Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 lutego 2022 r., sygn. I SA/Lu 634/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz J. D. kwotę [...]zł ([...] złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia J. D. (podatnik, strona, skarżący, wnioskodawca) na postanowienie własne z [...] września 2021r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie tzw. ulgi IP Box, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że podatnik złożył w dniu 31 maja 2021 r. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych wynikających m.in. z art. 14b § 1-3 Ordynacji podatkowej, tj. okoliczności faktyczne sprawy nie zostały przedstawione wyczerpująco. Pismami z 7 lipca 2021 r. i 5 sierpnia 2021 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku. Skarżący udzielił na nie odpowiedzi w pismach z 28 lipca 2021 r. i 23 sierpnia 2021 r. Organ uznał mimo tego, że nie uzupełniono w sposób należyty stwierdzonych braków wniosku, bowiem skarżący nie odpowiedział w sposób jednoznaczny na pytania zawarte w wezwaniu. W tych okolicznościach wniosek pozostawiono bez rozpatrzenia, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14b § 1 i 3 oraz art. 14c § 1 i 2 i art. 14h O. p.

Organ podkreślił, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej zawierał pytanie odnoszące się tylko do wskazania czy wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności z kwalifikowanych praw własności intelektualnej może zastosować opodatkowanie preferencyjną stawką 5%. Dlatego organ wezwał wnioskodawcę o sprecyzowanie niezbędnych elementów do wydania aktu. W pytaniu drugim poproszono m.in. o wskazanie czy oprogramowanie lub jego część, o których mowa we wniosku, zostały wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez wnioskodawcę w ramach działalności badawczo - rozwojowej. Wnioskodawca wskazał na to, że to organ powinien ocenić czy jego działalność spełnia przesłanki do uznania jej za badawczo - rozwojową. Organ ponownie wezwał do uzupełnienia wniosku wskazując tym razem, że pytanie postawione przez wnioskodawcę wymaga uzupełnienia lub przeformułowania. Ze stanowiska strony wynika bowiem, że intencją jest również uzyskanie interpretacji w zakresie ustalenia, czy prowadzona działalność ma charakter działalności badawczo - rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 u.p.d.o.f. Jeśli wnioskodawca nie obejmuje pytaniem określonego zagadnienia, nie podlega ono ocenie organu. Organ wskazał jednocześnie, że wnioskodawca nie odniósł się do kwestii czy prowadzi badania naukowe lub prace rozwojowe. Uznał, że kwalifikacja jego działalności jako prac badawczo - rozwojowych nie stanowi elementu stanu faktycznego.