Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. I SA/Gd 883/21

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Sławomir Kozik, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 16 listopada 2021 r. sprawy ze skargi Gminy P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G. z dnia 23 kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do maja 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Miasto i Gmina P. (dalej: Strona, Gmina) wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do maja 2016 r., załączając korekty deklaracji VAT-7 za ww. okresy rozliczeniowe. W korektach Gmina wykazała wyższą kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia środków trwałych za miesiąc: luty 2016r. w kwocie 4.548 zł, kwiecień 2016r. w kwocie 5.750 zł, maj 2016r. w kwocie 1.822 zł.

Gmina wyjaśniła, że w latach 2015-2018 realizowała inwestycję w ramach projektu "Rozbudowa, Przebudowa i Remont Oczyszczalni Ścieków w P.", która aktualnie jest przyjęta dokumentem OT na stan majątku Gminy, służący do wykonywania działalności opodatkowanej VAT w postaci świadczenia usług oczyszczania ścieków. Zadania w zakresie odpłatnego odprowadzania oraz oczyszczania i zadania w zakresie zaopatrzenia w wodę w Gminie realizuje w imieniu Gminy i na podstawie art. 2 i art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej Spółka Miejska A Sp. z o.o. w P., której wyłącznym właścicielem jest Gmina. Spółka A powstała z przekształcenia zakładu komunalnego. Oczyszczalnia Ścieków została oddana do używania ww. spółce.

Gmina powołała się na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 1 marca 2012r. sygn. C-280/10, z którego wynika, że w sytuacji podobnej jak sytuacja Strony - pierwszy podatnik może dochodzić prawa do odliczenia podatku naliczonego lub otrzymanego zwrotu w związku z opodatkowanymi czynnościami dokonanymi przez drugiego podatnika. Ma to służyć zagwarantowaniu neutralności podatkowej. Nadto wskazała, że inwestycja korzystała z dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego. Podczas kontroli realizacji projektu nie uznano podatku naliczonego jako wydatku kwalifikowanego w Projekcie. Uznano, że za wydatek niekwalifikowany uważa się podatek od towarów i usług, który może zostać odzyskany przez beneficjenta albo inny podmiot zaangażowany w projekt i wykorzystujący do działalności opodatkowanej produkty będące efektem jego realizacji. Spółka A świadcząca odpłatnie usługi dostawy wody i odprowadzania ścieków jest odrębnym od Gminy podatnikiem VAT i to Spółka będzie w ramach prowadzonej działalności dokonywać sprzedaży opodatkowanej w oparciu o przyjętą inwestycję. Brak prawa do odliczenia skutkowałby obciążeniem Gminy ciężarem podatku VAT, co stanowi naruszenie zasady neutralności.