Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. I SA/Bk 438/21

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) na 2020 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia [...].05.2021 r. o numerze [...]; 2. zasądza od Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na rzecz Skarżącego P. W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

P. W. (dalej jako: "skarżący") w dniu [...] maja 2020 r. złożył wniosek o przyznanie płatności na 2020 r., w którym ubiegał się o przyznanie płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020).

Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. pismem z [...] października 2020 r., znak: [...], poinformował skarżącego o zamiarze przeprowadzenia w dniu [...] listopada 2020 r. kontroli w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w siedzibie stada. Informacja została skutecznie doręczona [...] października 2020 r.

Skarżący pismem z [...] listopada 2020 r. odmówił przeprowadzenia kontroli, a [...] stycznia 2021 r. złożył zmianę do wniosku.

Po rozpatrzeniu sprawy [...] maja 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał decyzję nr [...], na mocy której odmówił skarżącemu przyznania żądanych płatności.

Decyzją z [...] lipca 2021 r., nr [...], Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący został powiadomiony o kontroli na 2 tygodnie przed jej rozpoczęciem, mimo to nie podjął żadnych środków, których można racjonalnie oczekiwać z jego strony dla zapewnienia przeprowadzenia czynności kontrolnych. Organ uznał, że takie działanie lub raczej jego zaniechanie stanowi zaniedbania rolnika w zapewnieniu przeprowadzenia czynności kontrolnych.