Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 września 2021 r., sygn. I SA/Wr 554/21

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk (sprawozdawca) Sędzia WSA Katarzyna Radom Protokolant: starszy specjalista Paulina Wódka po rozpoznaniu w dniu 23 września 2021 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi A spółki z o.o. z siedzibą w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] marca 2021 r. [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A z o.o. z siedzibą w K. (dalej: strona, skarżąca, spółka) jest interpretacja indywidualna z [...] marca 2021 r. nr [...] wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS, organ interpretacyjny) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

W opisie stanu faktycznego, zawartym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, strona podała, że jest jednoosobową spółką prawa handlowego Gminy K. (dalej: Gmina). Spółka została utworzona przede wszystkim w celu realizacji jednego z zadań własnych Gminy, tj. zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków z terenu gminy. Swoją działalność w tym zakresie prowadzi na podstawie bezterminowego zezwolenia Wójta Gminy przy pomocy infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej, w większości stanowiącej majątek gminny. Rozpoczęcie usług nastąpiło z dniem [...] kwietnia 2016 r. Gmina, na terenie której spółka realizuje usługi, bardzo dynamiczne rozwija się, co jest wynikiem zarówno zwiększania liczby mieszkańców, ale przede wszystkim rozwoju przemysłu w strefie tzw. "[...]" (ponad 75 % ogółu sprzedawanej wody). Zasoby wodne na terenie Gminy nie są wystarczające do zaspokojenia zbiorowych potrzeb odbiorców usług, wobec tego spółka ma podpisaną umowę hurtowego kupna wody od sąsiednich wodociągów, którą to następnie sprzedaje swoim odbiorcom. Bez tej umowy nie byłaby w stanie wywiązać się z podstawowego obowiązku, tj. nieprzerwanej dostawy wody pod odpowiednim ciśnieniem i w odpowiednich parametrach do odbiorców zbiorowego zaopatrzenia, bowiem własne ujęcia nie są w stanie wyprodukować obecnie wymaganej ilości wody. Spółka podejmuje działania w zakresie poszukiwania wody na swoim terenie, jednakże nie są one na tyle skuteczne, aby umożliwiły jej samodzielne dostarczanie wody do własnych odbiorców. Również w każdym roku rozbudowuje posiadane sieci wodociągowe, aby swoim zasięgiem objąć nowe podmioty osiedlające się na terenie Gminy. Wszystkie te działania inwestycyjne są kosztowne nie tylko z uwagi na proces realizacji prac budowalnych, ale również późniejszą eksploatację. Niezależnie od ilości sprzedawanej wody spółka ma bardzo duże koszty stałe związane z amortyzacją majątku sieciowego, podatkiem od nieruchomości, oraz pozostałymi kosztami eksploatacji. Działalność spółki jest o tyle nietypowa, że głównymi odbiorcami (pod względem ilości pobieranej wody) - są nie gospodarstwa domowe, lecz zakłady przemysłowe. Na terenie obsługiwanej Gminy zlokalizowane są światowe koncerny. Obsługa tych klientów jest znacznie bardziej wymagająca niż gospodarstw domowych, bowiem każda przerwa w świadczeniu usług lub obniżona podaż wody w stosunku do ich zapotrzebowania może przynieść spółce poważne problemy natury finansowej. Ze względu na zwiększające się zapotrzebowanie na wodę w dynamicznie rozwijających się aglomeracji [...], a w szczególności południowej części Miasta W. (dalej: Miasta) oraz w Gminie, w trosce o zaspokojenie potrzeb mieszkańców Miasta i mieszkańców Gminy, a także przedsiębiorców działających i planujących rozpoczęcie/rozwinięcie działalności na terenie Miasta i Gminy, konieczne są nowe, kosztowne inwestycje w infrastrukturę wodociągową. Dostrzegając ten problem w dniu [...] stycznia 2019 r. została podpisana pięciostronna umowa pomiędzy B S.A, Gminą Miasto W., Gminą, C S.A, skarżącą, w której strony zadeklarowały chęć współpracy przy realizacji tzw. Budowy Inwestycji Infrastrukturalnej Południa W. i Inwestycji Infrastrukturalnej Gminy. Efektem przeprowadzonych prac ma być po stronie Gminy m.in. zapewnienie zwiększonych dostaw wody dla przedsiębiorców z tzw. "[...]" (głównie D sp. z o.o. - jednego z największych zagranicznych inwestorów na terenie Polski - budującego niespotykanych rozmiarów zakład produkcji baterii do samochodów), jak również zabezpieczenie dostaw wody na teren Gminy z miejskiej sieci wodociągowej. Wobec tego skarżąca musi przeprowadzić dwie odrębne, lecz powiązane ze sobą inwestycje, tj. budowę około 5 km magistrali wodociągowej oraz rozbudowę systemu pomp i nowych zbiorników retencyjnych (dalej: "pompownia"). Z uwagi na fakt, że koszt przeprowadzenia prac (po przeprowadzonych postępowaniach przetargowych) znacznie odbiegał od zabezpieczonych na ten cel środków, spółka zdecydowała się na realizację tylko jednego zadania - budowy magistrali wodociągowej. Prace są w toku. W celu przeprowadzenia inwestycji polegającej na realizacji drugiego zadania, tj. budowy pompowni wody, w 2019 r. spółka poniosła wydatki na zakup gruntu pod budowę pompowni, a na początku 2020 r. - na dokumentację projektową. Aby zmniejszyć koszty budowy pompowni - z uwagi na brak wystarczających na ten cel środków - spółka ograniczyła swój wcześniejszy projekt budowy pompowi i ponownie ogłosiła przetarg poszukując w tym czasie zewnętrznych, bezzwrotnych źródeł finansowania, tak aby bez dodatkowego zadłużania móc przeprowadzić niezbędną inwestycję. Rozmowy toczyły się zarówno z Gminą, Agencją Rozwoju Przemysłu czy też Ministerstwem Rozwoju. Z uwagi, że najbardziej zainteresowanym przedmiotową inwestycją jest D, bowiem od ilości podawanej przez spółkę wody zależy rozmiar procesów produkcyjnych w fabryce, stwierdzono, że również strona zagraniczna powinna mieć swój wkład w rozwój lokalnej społeczności, m.in. poprzez współfinansowanie tej inwestycji. Wielkość tej inwestycji, jej wpływ na region, miejsca pracy jest znany polskim władzom, bowiem aktywnie uczestniczą w procesach inwestycyjnych prowadzonych przez D. Dlatego też spółka wystąpiła do Inwestora z propozycją bezzwrotnego dofinansowania budowy pompowni. Przez wiele miesięcy spółka przy pomocy i udziale Ministerstwa Rozwoju, Agencji Rozwoju Przemysłu, Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu oraz Gminy prowadziła trudne rozmowy z zagranicznym partnerem - D - w celu uzyskania wsparcia finansowego w zaproponowanej, brakującej dla przeprowadzenia inwestycji budowy pompowni w kwocie - 5 mln złotych, stanowiącej różnicę pomiędzy planowanym kosztem całej inwestycji a jej realną wartością rynkową. Prowadzone rozmowy zakończyły się wielkim sukcesem, bowiem w dniu [...] września 2020 r. została podpisana umowa dofinansowania. Zgodnie z jej postanowieniami D zobowiązało się przekazać spółce kwotę 5 000 000 zł w 6 transzach na modernizację i rozbudowę pompowni. Spółka będzie otrzymywała dofinansowanie w transzach, których harmonogram został ustalony w oparciu o przewidywane terminy płatności dla wykonawcy pompowni. Zgodnie z zawartą umową dofinansowania D dokona przelewu środków w sześciu równych ratach, płatnych co dwa miesiące do ostatniego dnia danego miesiąca, przy czym pierwsza rata zostanie zapłacona do dnia [...] grudnia 2020 r. Spółka z otrzymanego dofinansowania zobowiązała się, w przeciągu roku od podpisania umowy z wykonawcą, na wybudowanie środka trwałego - pompowni wody, a także zobowiązała się do kompleksowego wykonania budowy magistrali i tym samym po zakończeniu tych inwestycji do umożliwienia D poboru wody w prognozowanych wysokościach, zgodnych z ich zapotrzebowaniem. Skarżąca zobowiązała się również wykorzystać przekazane przez D środki w całości i wyłącznie na realizację budowy pompowni wody. Inwestor wskazał jednocześnie, że w wyniku zawarcia i wykonania umowy dofinansowania nie stanie się współwłaścicielem pompowni wody. Dwie strony tej umowy będą mieć wymierne korzyści ekonomiczne z jej zrealizowania. Wybudowana magistrala jak i pompownia będą środkiem trwałym spółki bezpośrednio służącym do świadczenia opodatkowanych podatkiem CIT i VAT usług dostarczania wody do odbiorców przedsiębiorstwa. D zdecydowało się dofinansować budowę pompowni w celu zabezpieczenia własnej działalności produkcyjnej, a skarżąca widzi w tej inwestycji znaczący wzrost swoich przychodów z uwagi na możliwość podawania do odbiorców zlokalizowanych na terenie [...] zdecydowanie większych ilości wody, czego bez przeprowadzenia tej inwestycji nie byłaby w stanie zrobić. Dodatkowo inwestycja ta zabezpiecza dostawy wody i możliwość rozbudowy systemu przesyłowego w obrębie gminy a służyć będzie wszystkim odbiorcom zlokalizowanym na trasie jej przebiegu. Dzięki przeprowadzeniu inwestycji nastąpi kilkumilionowy wzrost podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Spółka zgodnie z zapisami umowy pod koniec grudnia 2020 r. otrzymała pierwszą transzę darowizny od D. Prace budowlane w zakresie pompowni wody są w toku. Spółka na dzień sporządzania wniosku o interpretację na otrzymała jeszcze od wykonawcy żadnej faktury częściowej za zrealizowane prace, ponosi jednakże koszty związane z przedmiotową inwestycją chociażby w przedmiocie opłacania nadzoru inwestorskiego. Spółka w dniu [...] października 2020 r. wystąpiła z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowe m.in. w zakresie ustalenia czy otrzymane środki będą korzystać ze zwolnienia podatkowego, o którym w art. 17 ust 1 pkt 21 ustawy o CIT. W dniu [...] grudnia 2020 r. spółka otrzymała interpretację z dnia [...] grudnia 2020 r. Znak: [...], w której organ podatkowy odniósł się do 3 z 6 zadanych pytań, w tym zakresie 2 pierwszych - stwierdzając, że stanowisko podatnika jest nieprawidłowe zaś w zakresie trzeciego - potwierdzając prawidłowość zaprezentowanego stanowiska. Z treści uzyskanej interpretacji wynika, że przedstawiony prze spółkę stan faktyczny mógł być zbyt ogólny i nie do końca zrozumiały dla organu podatkowego - w zakresie wskazania jak wygląda - i będzie wyglądało ponoszenie przez spółkę wydatków na wybudowanie pompowni oraz ich zwrot przez D. Należy podkreślić, że otrzymana darowizna pokryje tylko w części koszt realizacji inwestycji. Spółka już ponosiła i będzie ponosić nadal kolejne wydatki związane z przedmiotową inwestycją. Do tej pory poniesione wydatki w latach 2019-2020 były mniejsze niż pierwsza część otrzymanej darowizny, lecz kolejne będą ją przekraczać. Spółka będzie otrzymywać od wykonawcy faktury częściowe za zrealizowane etapy inwestycji - w przewidywanej wysokości ponad 1,5 mln złotych. Regulować je będzie posiadanymi środkami obrotowymi, w tym również otrzymanym aportem finansowym od właściciela - Gminy. Następnie będzie otrzymywać częściowy zwrot poniesionych wydatków w formie transzy darowizny pieniężnej od D - około 800 tys. złotych. Poza pierwszą transzą każda kolejna darowizna otrzymana od D będzie następowała po otrzymaniu przez spółkę faktury od wykonawcy i jej uregulowaniu w kwocie wyższej niż otrzymana darowizna.