Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 28 września 2021 r., sygn. II SA/Bd 864/21

Administracyjne postępowanie; Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2021 r. sprawy ze sprzeciwu P. M. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego pozwolenia oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] kwietnia 2021 r., nr [...], Wójt Gminy O. wymierzył Z. K. administracyjną karę pieniężną za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dwóch sztuk drzew gatunku świerk pospolity z terenu działki o numerze ewid. [...] położonej w miejscowości D., gmina O., stanowiącej współwłasność L. Z. i Z. K., w wysokości [...] złotych.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że [...] lipca 2020 r. do Urzędu Gminy w O. wpłynęło pismo Komendanta Straży Gminnej w [...], informujące o otrzymaniu [...] lipca 2020 r. od L. Z. zgłoszenia dotyczącego niezgodnego z prawem usunięcia dwóch sztuk drzew z działki jej i jej brata Z. K.. Zgodnie z ustaleniami organu usunięcia drzew dokonała zewnętrzna firma na zlecenie P. M. (skarżącego), który oświadczył, że nie ma zezwolenia na usunięcie przedmiotowych drzew, ale działał za wiedzą Z. M., który wyraził zgodę na wycinkę. Ustalono, że L. Z. zgody na wycinkę nie wyraziła.

Powoławszy treść art. 88 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 55 - dalej p.o.ś.) organ stwierdził, że ww. osoby są stronami postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego pozwolenia. Przywołał, że oględziny na działce wykazały ścięcie dwóch zdrowych drzew, których obwody na wysokości 5 cm wynosiły 317 cm i 172 cm. Odebrano nadto oświadczenia współwłaścicieli działki, że P. M. bez ich zgody zlecił zewnętrznej firmie wycięcie drzew, którą to usługę wykonano [...] lipca 2020 r. Dalej organ wskazał, że w dniu [...] września 2020 r. L. Z. oświadczyła w Komisariacie P. w D. , iż P. M. miał otrzymać słowną zgodę od jej brata na usunięcie drzew, pod warunkiem przedłożenia stosownych dokumentów w Urzędzie Gminy O., podczas tej rozmowy obecny miał być sołtys wsi D., wycięcia dokonano bez uprzedniego wymaganego zezwolenia, jako świadków ww. zdarzeń wskazała brata, C. L. oraz R. R.. Przytoczył, że zgodnie z oświadczeniem P. M. z dnia [...] stycznia 2021 r. został on wprowadzony w błąd przez Z. K., który wyrażając zgodę na wycinkę zataił okoliczność, iż nie jest on jedynym właścicielem nieruchomości, mając świadomość, że współwłaścicielka zgody na wycinkę nie wyraziłaby - na tę okoliczność powołał świadków D. T. oraz S. K.. Po przesłuchaniu stron postępowania, świadków, oraz przeanalizowaniu pozostałego materiału dowodowego organ stanął na stanowisku, że istnieją podstawy do wymierzenia Z. K. przedmiotowej kary pieniężnej. Zdaniem organu zeznania świadków i oświadczenia stron wskazują, iż Z. K. wiedział o zamiarze P. M. i wyraził zgodę na wycięcie drzew, zapewnił ww. o zgodzie drugiego ze współwłaścicieli. Z. K. twierdzi przy tym, że zgoda udzielona została pod warunkiem uzyskania stosownego zezwolenia w UG [...]. Wskazał, że sołtys wsi, wiedząc o rozmowach P. M. i Z. K., przekazał temu ostatniemu wzór stosownego wniosku do organu. W ocenie Wójta Z. K., jako współwłaściciel nieruchomości, na której rosły usunięte drzewa, wiedząc o zamiarze P. M. powinien albo zdecydowanie się temu zamiarowi sprzeciwić, albo wystąpić z wnioskiem o stosowna zgodę lub udzielić w tym zakresie pełnomocnictwa P. M.. Skoro tego nie uczynił, to według organu ponosi on odpowiedzialność za usunięcie drzew bez wymaganego pozwolenia, przy czym drugi ze współwłaścicieli takiej odpowiedzialności nie ponosi. Wójt stwierdził, że odpowiedzialności nie ponosi też P. M. w związku z jego uzasadnionym przekonaniem, że wyrażający zgodę na wycinkę Z. K. uzyskał stosowne zezwolenie. W ocenie organu nie zaszły w sprawie okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 7 u.o.p., uzasadniające odstąpienie od wymierzenia kary - usunięte drzewa były zdrowie i nie stwarzały bezpośredniego zagrożenia dla zdrowia i życia osób lub zagrożenia mienia znajdujących się w ich otoczeniu. Organ wskazał sposób wyliczenia wysokości przedmiotowej kary, przywołując art. 89 ust. 1 i ust. 4 u.o.p.