Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 marca 2021 r., sygn. I SA/Lu 491/20

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka (sprawozdawca) Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Monika Kazubińska-Kręcisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2021 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "SKO") utrzymało w mocy decyzję wydaną

z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r., Nr [...] ustalającą J. P. wymiar podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie [...]zł.

Z jej uzasadnienia i akt sprawy wynika, że prawomocnym wyrokiem z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Lu 774/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję SKO z [...] r., Nr [...], a następnie SKO decyzją z [...] r., Nr [...] uchyliło decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] r., Nr [...] ustalającą J. P. wymiar podatku od nieruchomości na 2016 r. od nieruchomości

w kwocie [...]zł.

Organ I instancji po ponownym rozpatrzeniu sprawy ustalił skarżącemu wymiar podatku od nieruchomości na 2016 r. przyjmując jako przedmioty opodatkowania: grunty pozostałe o łącznej powierzchni 7.884m2 (stawka: [...] zł za 1m2), budynki mieszkalne o powierzchni 101m2 (stawka: [...] zł za 1m2) oraz budynki pozostałe

o powierzchni 68,75m2 (stawka: [...] zł za 1m2).

W odwołaniu pełnomocnik wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji

i umorzenie postępowania, gdyż została ona wydana bezprawnie, z rażącym naruszeniem art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej. Jak podkreśliła, postępowanie

w sprawie podatku za 2016 r. prowadzone było od dnia 25 października 2016 r. do dnia 19 marca 2020 r., z tego powodu, że organy obu instancji utworzyły z dwóch budynków gospodarczych jedną bryłę i za nią obciążyły skarżącego podatkiem. Składane przez niego wyjaśnienia były lekceważone i dopiero po przeprowadzeniu oględzin na polecenie Sądu stwierdzono, że na posesji znajdują się dwa budynki gospodarcze