Wyrok WSA w Kielcach z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Ke 912/20

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.),, Sędzia WSA Beata Ziomek, , po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.K. i H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzja z [...] 2020 r. znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania T. i H. K. od decyzji wydanej przez Wójta Gminy z [...] 2020 r., którą stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz wykonując wytyczne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach zawarte w wyroku z 28 maja 2020 r. sygn. akt II SA/Ke 445/20, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Kolegium podało, że po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. w S. organ I instancji opisaną wyżej decyzją stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1 MW wraz z infrastrukturą techniczną na działce o nr ewid. [...], obręb G. ". Decyzja ta następnie została uchylone przez Kolegium, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Na skutek złożenia sprzeciwu przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił decyzję Kolegium wyrokiem z 28 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Ke 445/20.

Sąd zakwestionował powody wydania przez SKO decyzji kasacyjnej i stwierdził, że organ ten powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające po raz drugi w razie potrzeby, w tym dokonać ustaleń faktycznych, a jego pogląd, że przeprowadzenie dodatkowego postępowania na podstawie art. 136 kpa stanowiłoby naruszenie zasady dwuinstancyjności rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, jest niezasadny. Sąd wyjaśnił w szczególności, że wbrew stanowisku SKO obszar oddziaływania inwestycji, określony na str. 7 Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia (dalej KIP) oraz w jej załączniku nr 2, obejmuje dokładnie cały obszar inwestycji, tj. działkę nr [...], obręb G. , pozostając zarazem w zgodzie z wymogami wskazywanymi w zaskarżonej decyzji, gdyż linie wyznaczające obszar oddziaływania inwestycji w załączniku nr 2 do KIP zostały wrysowane po wewnętrznej stronie granic działki dla uniknięcia wątpliwości, że obszar oddziaływania inwestycji nie wykracza poza obszar jej lokalizacji, a jednocześnie jednakowe zaznaczenie obszaru lokalizacji i obszaru oddziaływania inwestycji powodowałoby nieczytelność mapy - ze względu na pokrywanie się linii.