Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Gd 781/20

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. W. i P. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia 29 maja 2020 r. nr sygn. akt SKO [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2019 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzje oraz decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia 3 marca 2020 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 1500 ( tysiąc pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 6 marca 2019 r. Prezydent wydał P.W. oraz J.W. nakaz płatniczy ustalający łączne zobowiązanie pieniężne za 2019 r. w kwocie 6.727 zł.

Decyzją z dnia 3 marca 2020 r. organ ten w wyniku wznowienia postępowania podatkowego uchylił decyzję z 6 marca 2019 r. i ustalił łączne zobowiązanie pieniężne za 2019 r. w kwocie 59.357 zł.

W uzasadnieniu organ podał, że decyzja wydana została z uwagi na zmianę okoliczności faktycznych sprawy. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, że w 2018 r. zakończono budowę hali oraz budynku biurowo-socjalnego wraz z infrastrukturą techniczną, położonych w T. przy ul. M. Nowo wzniesionych budynków nie ujęto w pierwotnym nakazie płatniczym. Tym samym wyszły na jaw okoliczności faktyczne mające wpływ na wysokość zobowiązania, nieznane organowi w momencie wydawania decyzji, stąd konieczność jej zmiany..

Z decyzją nie zgodzili się J. i P.W.. W odwołaniu skarżący wskazali, iż obowiązek podatkowy nie powstał z dniem 1 stycznia 2019 r., ponieważ użytkowanie rozpoczęto dopiero w roku 2019 r. Nadto skarżący wskazali na naruszenie przepisów o postępowaniu dowodowym - brak przesłuchania strony oraz wskazanego świadka oraz nieuwzględnienie dowodu w postaci zapisów w dzienniku budowy, które wskazywały na dalsze prowadzenie robót w budynku hali. Zdaniem skarżących, nie wystąpiły więc w sprawie nowe okoliczności faktyczne uzasadniające uchylenie decyzji dotychczasowej.