Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Bd 805/20

Drogi publiczne; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (zwanej dalej "SKO") decyzją z [...] czerwca 2020 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania P. F. od decyzji Prezydenta M. B. z [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na lokalizację w pasie drogowym słupów reklamowych - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcie SKO zapadło w następującym stanie sprawy:

W piśmie z [...] grudnia 2018 r. P. F. (zwany dalej "Skarżącym") wniósł o "wydanie zezwolenia na zajęcia pasa drogowego w okresie od [...].01.2019 r - [...].01.2019 wg wykazu".

W wyniku rozpatrzenia wniosku Prezydent M. B. (zwany dalej "Prezydentem") decyzją z [...] lutego 2019 r. nr [...], na podstawie art. 39 ust. 1 i 3 oraz art. 40 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i ust. 3, 6, 11, 13, 15 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2068, zwanej w skrócie "u.d.p.") odmówił Skarżącemu wydania zezwolenia na umieszczenie w pasie drogowym wymienionych w sentencji ulic słupów reklamowych w terminie od 1 do [...] stycznia 2019r.

W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez Skarżącego odwołania SKO decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] uchyliło decyzję Prezydenta z [...] lutego 2019r. i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu SKO podniosło, że rozstrzygnięcie decyzji organu I instancji nie odpowiada treści wniosku Skarżącego. SKO podkreśliło, że w pierwszej kolejności konieczne jest ustalenie przedmiotu postępowania. W związku z zajmowaniem pasa drogowego organy wydają bowiem dwie decyzje: jedną stanowiącą zezwolenie na lokalizowanie w pasie drogowym obiektów budowlanych lub urządzeń niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego oraz reklam (art. 39 ust. 3 u.d.p.) oraz drugą - stanowiącą zezwolenie na zajęcia pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg, w której ustala się opłatę za zajęcia pasa drogowego (art. 40 ust. 1 u.d.p.). Prezydent w swojej decyzji wskazał obie ww. podstawy prawne, jednakże w uzasadnieniu powoływał się już tylko wyłącznie na przesłanki z art. 39 ust. 1 i 3 u.d.p.