Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Bk 760/20

Broń i materiały wybuchowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M. J. na czynność Komendanta Miejskiego Policji w Ł. z dnia [...] września 2020 r. w przedmiocie prewencyjnego odebrania broni oddala skargę

Uzasadnienie

Kontrolą sądowo-administracyjną w niniejszej sprawie objęta została czynność dokonana w dniu [...] września 2020 r. przez Komendanta Miejskiego Policji w Ł. w stosunku do M. J. na podstawie art. 19 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2020 r. poz. 955) w przedmiocie zabezpieczenia prewencyjnego broni palnej wraz z amunicją i legitymacją posiadacza broni.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] września 2020 r. Komendant Miejskiej Policji w Ł. dokonał prewencyjnego zabezpieczenie broni posiadanej przez M. J. wraz z legitymacją i amunicją. Jednocześnie Komendant Wojewódzki Policji w B. w dniu [...] września 2020 r., przywołując w podstawie prawnej art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, przejął do depozytu komendy broń należącą do skarżącego wraz z amunicją oraz legitymacją posiadacza broni. Ponadto w dniu [...].09.2020 r. założono Niebieską Kartę przez Komendę Miejską Policji w Ł., z uwagi na zgłoszenie przez M. J. (żonę skarżącego) o przemocy w rodzinie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na czynność materialno - techniczną dokonaną w dniu [...].09.2020 r. przez Komendanta Miejskiego Policji w Ł. polegającą na prewencyjnym zabezpieczeniu broni M. J. skarżący zarzucił organowi:

1. rażące naruszenie art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez dokonanie przez organ czynności odebrania broni skarżącemu bez wskazania wyraźnej podstawy prawnej jej dokonania, co stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą praworządności, a jednocześnie stanowi podstawę do uznania za bezskuteczną czynności materialno-technicznej dokonanej przez organ w całości,