Wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. I SA/Ke 67/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 10 grudnia 2019 r. nr (...) w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (dalej jako Dyrektor, organ odwoławczy) postanowieniem z 10 grudnia 2019 r. nr (...) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. (dalej jako Naczelnik) z 07.10.2019r. znak: (...) w przedmiocie odmowy uznania zarzutów A.K. w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z 22 lutego 2016 r. nr (...) wystawionego przez wierzyciela - Pocztę Polską S.A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej (wierzyciel) z tytułu zaległości w opłacie abonamentowej rtv.

W uzasadnieniu wskazano, że w związku z nieopłaceniem przez A.K. należności z tytułu opłaty abonamentowej rtv wierzyciel wystawił 22 lutego 2016r. tytuł wykonawczy nr (...), który został skierowany do organu egzekucyjnego - Naczelnika. Organ ten dokonał zajęcia świadczenia emerytalnego A.K. Zawiadomienie o zajęciu zostało doręczone do dłużnika zajętej wierzytelności 14 marca 2016 r. A.K. zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego otrzymał 15 marca 2016 r.

W dniu 17 marca 2016 r. wpłynęło pismo A.K. stanowiące zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne oraz wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia wniosków złożonych w KRRiT i Poczcie Polskiej S.A. Zobowiązany zarzucił m.in. brak wymagalności, przedawnienie zaległości za okres 2011 i 2012, brak doręczenia upomnienia. Naczelnik zwrócił się do wierzyciela o zajęcie stanowiska w zakresie złożonych przez A.K. zarzutów. Postanowieniem z 29 lipca 2016 r. wierzyciel, po rozpoznaniu zarzutów, uznał je za nieuzasadnione. Postanowieniem z 12 października 2016 r. Naczelnik odmówił uznania ww. zarzutów. Z kolei po rozpoznaniu zażalenia A.K., postanowieniem z 28 listopada 2016 r. Dyrektor utrzymał w mocy ww. postanowienie z 12 października 2016r.