Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. I SA/Gl 1067/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Adam Nita, Asesor WSA Katarzyna Stuła - Marcela (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A s.c. M. P., A. P., A. P. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

1. Skarżąca F.H.U. A s.c. w B. (dalej: skarżąca, spółka lub zobowiązana) wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ nadzoru) z [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych.

2. Stan sprawy.

2.1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. (dalej: organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej w oparciu o tytuły wykonawcze, wystawione w dniu [...] r. przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S., obejmujące podatek akcyzowy za miesiące grudzień 2015 r. i od stycznia do maja 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę.

W wyniku prowadzonego postępowania egzekucyjnego powstały koszty egzekucyjne w wysokości [...] zł.

Pismem z 28 czerwca 2019 r., skarżąca powołując się na art. 64e § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (aktualnie: t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1427, ze zm. u.p.e.a.) zwróciła się do organu egzekucyjnego z wnioskiem o umorzenie kosztów egzekucyjnych.

2.2. Organ egzekucyjny postanowieniem z [...] r. odmówił spółce umorzenia kosztów egzekucyjnych.

2.3. Na powyższe rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego, skarżąca wniosła zażalenie, w którym zarzuciła wydanemu rozstrzygnięciu organu egzekucyjnego :

1) rażące naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, art. 7a § 1, art. 7 b, art. 8 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm. - k.p.a.) poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, wydanie rozstrzygnięcia bez uwzględnienia interesu społecznego oraz słusznego interesu obywateli, poprzez obciążenie zobowiązanego kosztami egzekucji, podczas gdy egzekucja została wszczęta przed wydaniem decyzji dotyczącej rozłożenia zobowiązania zobowiązanego na raty,