Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2020 r., sygn. VI SA/Wa 501/20

Ubezpieczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2019 r., Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej "Prezes NFZ") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej "Dyrektor OW NFZ") stwierdzającą istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego L. I. (dalej "Zainteresowana"), a to z tytułu wykonywania przez nią w okresie od 13 grudnia 2012 r., do 15 grudnia 2012 r., oraz od 5 stycznia 2013 r., do 12 stycznia 2013 r.,. na rzecz O.sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej "Skarżąca") umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego o umowie zlecenia.

Jako podstawę prawną skarżonej decyzji wskazano art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ust. 5 i 6 oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1373 ze zm.), dalej "ustawa o świadczeniach", a także art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej "k.p.a.".

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes NFZ wskazał, że w konsekwencji przeprowadzonej u Skarżącej, jako płatnika składek, kontroli, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. (dalej ZUS) zwrócił się do Dyrektora OW NFZ o ustalenie obowiązku podlegania przez Zainteresowaną ubezpieczeniu zdrowotnemu, a to z tytułu wykonywania przez nią w okresie od 13 grudnia 2012 r., do 15 grudnia 2012 r., oraz od 5 stycznia 2013 r., do 12 stycznia 2013 r., zawartej ze Skarżącą, umowy o świadczenie usług (nazwanej przez strony umową o dzieło - dalej "sporna umowa"), której przedmiotem było: "Przygotowanie materiałów dydaktycznych i przeprowadzenie wykładów: 10h x 60 PLN=900 PLN (liczba godzin wykładu x stawka za godzinę) na kursie specjalistycznym w zakresie wykonania i interpretacji zapisu elektrokardiograficznego dla pielęgniarek i położnych edycja L. 2012"; "Przygotowanie materiałów dydaktycznych i przeprowadzenie wykładów 14 h x 60 PLN (liczba godzin wykładu x stawka za godzinę) na kursie specjalistycznym w zakresie wykonania i interpretacji zapisu elektrokardiograficznego dla pielęgniarek i położnych edycja L. 2012". Dyrektor OW NFZ, po przeanalizowaniu spornej umowy, uwzględniając wyjaśnienia Skarżącej zgłoszone w toku postępowania oraz dokumenty przedstawione przez ZUS wraz z wnioskiem (m.in. protokół kontroli; rachunek do spornej umowy) ustalił, że Zainteresowana - wbrew treści spornej umowy, nazwanej umową o dzieło, w rzeczywistości wykonała pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której - zgodnie z art. 750 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r., poz. 1145), dalej "k.c." zastosowanie mają przepisy o zleceniu. Wobec tego organ stwierdził, że Zainteresowana podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z ww. tytułu, do którego Skarżąca, jako płatnik składek, jego nie zgłosiła i nie odprowadziła należnej składki.