Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 października 2020 r., sygn. III SA/Kr 849/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędziowie WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 8 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody z dnia 6 czerwca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie wymeldowania I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - na rzecz radcy prawnego M. K. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2018 r., znak [...], na podstawie art. 35 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności -(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1382 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o ewidencji ludności w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. z 2017, poz. 1257), zwanej dalej k.p.a. Burmistrz Miasta i Gminy odmówił wymeldowania J. K. z pobytu stałego z adresu: ul. B w W. W uzasadnieniu organ wskazał, iż na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego można stwierdzić, że nie nastąpiło trwałe i dobrowolne opuszczenie miejsca pobytu stałego przez J. K. Co prawda, warunki mieszkaniowe utrudniają codzienne funkcjonowanie w lokalu, mimo to J. K. przebywa w nim, nie ma zamiaru go opuścić i zrywać z nim kontaktu.

Od powyższej decyzji w ustawowym terminie odwołanie wniósł wnioskodawca K. B. Wnioskodawca zarzucił organowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 78 § 1 i 2 k.p.a. poprzez zaniechanie czynności zmierzających do dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, nieuwzględnienie wniosków dowodowych, dowolną ocenę dowodów dokonaną w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia dyspozycji przepisu art. 107 § 3 k.p.a. Ponadto wskazał, że miało miejsce naruszenie przepisu art. 35 ustawy o ewidencji ludności poprzez jego niewłaściwą wykładnię i uznanie, iż nie doszło do opuszczenia miejsca pobytu stałego przez J. K., podczas gdy okoliczności faktyczne oraz przeprowadzone postępowanie dowodowe wskazują, że w rzeczywistości doszło do zrealizowania dyspozycji tego przepisu, co implikuje wydanie decyzji o wymeldowaniu. Wniósł zatem o przeprowadzenie przez organ odwoławczy dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów (na podstawie art. 136 § 1 k.p.a.) oraz połączenia niniejszej sprawy ze sprawą meldunkową Ł. K., a w konsekwencji o uchylenie decyzji i orzeczenie o wymeldowaniu J. K. z budynku przy ul. B w W.