Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 października 2020 r., sygn. II SA/Kr 854/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: referent sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w K.-J. oraz A. N. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2018 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. oddala skargę A. N.; III. zasądza od Wojewody na rzecz [...] S.A. w K.-J. kwotę 4.017,00 zł (cztery tysiące siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Kr 854/20

Uzasadnienie

Starosta Tarnowski decyzją z dnia 27 listopada 2017r. nr [...] działając na podstawie art. 104 K.p.a., art. 128 ust. 1 i 4, art.129 ust. 5 pkt 3, art. 130, art. 132 ust. 1a,2 i 6 oraz art. 134 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami po rozpatrzeniu wniosku A. N. orzekł o:

1/ ustaleniu odszkodowania w wysokości 11 186 zł na rzecz A. N. w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], położonej w miejscowości Ś. gm. Pleśna, objętej księgą wieczystą nr [...], na podstawie decyzji Naczelnika Gminy w Pleśnej z 3 marca 1979 r. znak: [...]

2/ zobowiązaniu Firma A , jako następcy prawnego firma B i właściciela linii elektroenergetycznej 400 kV relacji Rzeszów -Tarnów, Tarnów - Krosno do wypłaty ustalonego odszkodowania jednorazowo na rzecz A. N. w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji;

3/ zobowiązaniu Firma A do przedłożenia Staroście Tarnowskiemu dowodu zapłaty opisanego w pkt 1 odszkodowania celem dołączenia do akt administracyjnych.

W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia 3 marca 1979 r. wydaną na podstawie art. 35 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości oraz zgodnie z decyzją Wojewódzkiego Biura Planowania Przestrzennego w Tarnowie z dnia 5 lutego 1979 r., Naczelnik Gminy Pleśna zezwolił firma B na wejście w teren, celem budowy linii elektroenergetycznej [...] kV. Wyżej opisana inwestycja miała być realizowana na terenie Gminy Pleśna m.in. w miejscowości Ś. na nieruchomości stanowiącej własność M. N. i M. N.. Budowa linii elektroenergetycznej została zakończona, a na działce nr [...] obr. Ś. zlokalizowana jest obecnie linia jednotorowa 400 kVTarnów - Krosno Iskrzynia. Na podstawie kw nr [...] ustalono, że w dacie wydania decyzji przez Naczelnika Gminy Pleśna, właścicielem działki nr [...] obr. Ś. gm. Pleśna był M. N. s. P. i W. oraz M. N. c. J. i S.. Z ustaleń poczynionych przez organ pierwszej instancji wynika, że obecnie następcą prawnym firma B są Firma A . Zgodnie z KW nr [...] obecnie właścicielem nieruchomości położonej w Ś. gm. Pleśna, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] jest A. N.. Organ pierwszej instancji stwierdził, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości będącym podstawą materialnoprawną decyzji Naczelnika Gminy Pleśna z dnia 3 marca 1978 r. organy administracji państwowej, instytucje i przedsiębiorstwa państwowe mogły za zezwoleniem Naczelnika Gminy, zakładać i przeprowadzać na nieruchomościach - zgodnie z zatwierdzoną lokalizacją szczegółową - ciągi drenażowe, przewody służące do przesyłania płynów, pary, gazów elektryczności oraz urządzenia techniczne niezbędne do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Z analizy tego przepisu wynika, iż w okolicznościach w nim wskazanych dawał on możliwość ograniczenia prawa własności. Porównanie art. 35 ust. 1 ustawy oraz art. 124 ust. 1 obowiązującej ustawy o gospodarce nieruchomościami prowadzi do wniosku, że są to przepisy tożsame w których ustawodawca uregulował ograniczenie sposobu korzystania przez właściciela z przysługującego mu prawa własności. Należy jednak zwrócić uwagę, iż art. 35 ustawy jak pozostałe przepisy tejże ustawy nie przewidywały możliwości ustalenia odszkodowania w przypadku gdy przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego było niemożliwe albo powodowało nadmierne trudności lub koszty. Przepisy art. 35 i 36 przewidywały odszkodowanie za zniszczenia w naniesieniach roślinnych i budowalnych spowodowane działaniem określonym w art. 35 omawianej ustawy, lecz nie obejmowało ono rekompensaty z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości. Zdaniem organu pierwszej instancji podkreślenia wymaga fakt, że w niniejszej sprawie nie doszło do wywłaszczenia nieruchomości sensu stricto, a nastąpiło ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości w związku z posadowieniem urządzenia przesyłowego (sieć elektroenergetyczna). W związku z powyższym materialnoprawną podstawą niniejszej decyzji jest przepis art. 128 ust. 1 i 4 u.g.n. Zdaniem Starosty Tarnowskiego w niniejszej sprawie należy zastosować aktualnie obowiązujące przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, pomimo tego iż sprawa dotyczy stanu faktycznego powstałego z przed daty wejścia w życie obowiązującej ustawy. Zgodnie z ustaleniami organu pierwszej instancji, na działce nr [...] obręb Ś. wybudowano linie elektroenergetyczną 400/220 kV-jednotorową, na działce znajduje się słup wysokiego napięcia 400 kV typu Z52 o konstrukcji kratownicowej, posadowiony na fundamentach zalewowych. Według stanu na dzień ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości przedmiotowa nieruchomość położona była w terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy Pleśna zatwierdzonego decyzją Naczelnika Powiatu w Tarnowie nr [...] z dnia 14 grudnia 1974. Zgodnie z ówczesnym planem miejscowym nieruchomość częściowo była położona w terenach zabudowy plombowej, wymiany substancji zabudowy uzupełniającej i możliwości przeprowadzenia remontów, natomiast w pozostałej części działka znajdowała się w terenach rolniczych. Obecnie działka nr [...] zlokalizowana jest na terenie obszaru, który jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy Pleśna zatwierdzonym uchwałą Nr XVII/120/08 Rady Gminy Pleśna z dnia 6 marca 2008 r., zgodnie z którą w przeważającej części położona jest w terenach gruntów rolnych i zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych oraz częściowo pasie o szerokości 6 metrów w terenach dróg zbiorczych (droga powiatowa relacji Nowodworze-Rzuchowa). Dodatkowo działka znajduje się w całości w pasie technicznym sieci infrastruktury technicznej napowietrznych linii elektroenergetycznych wysokiego napięcia. Z ustaleń organu poczynionych na podstawie pisemnych wyjaśnień wnioskodawcy oraz fotogramatycznych zdjęć lotniczych wynika, że zarówno w dacie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości jak i po zakończeniu prac budowlanych nieruchomość była użytkowana przez poprzednich właścicieli na cele rolnicze. Aktualnie wnioskodawca w podobny sposób użytkuje nieruchomość. Zważywszy na treść art. 130 ust. 1 i 2 u.g.n., organ pierwszej instancji zlecił sporządzenie operatu szacunkowego określającego wysokość odszkodowania rzeczoznawcy majątkowemu. Powołany przez organ rzeczoznawca majątkowy sporządził operat szacunkowy określający wartość szkód spowodowanych ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości. Określona przez biegłego wysokość odszkodowania odnosi się do jej stanu i przeznaczenia w planie miejscowym według daty ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Zdaniem biegłego wskutek ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, nastąpiło jej zmniejszenie wartości, ze względu na posadowienia urządzeń elektroenergetycznych. Poniesiona przez właściciela szkoda ma charakter trwały na skutek pogorszenia sposobu korzystania z nieruchomości. Biegły w operacie określił precyzyjnie powierzchnię gruntu wyłączonego z produkcji rolnej, wynoszącą 386 m2 oraz powierzchnię pasa eksploatacyjnego wynoszącą 5100 m2 tj. obszar 35 m od osi linii wysokiego napięcia (łącznie obszar o szerokości 70 m). Powierzchnia pasa eksploatacyjnego została ustalono na podstawie wyjaśnień właściciela sieci elektroenergetycznej, dostępnej dokumentacji technicznej sieci, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego przy uwzględnieniu powierzchni działki i przedmiotu postępowania. Rzeczoznawca majątkowy określił jednostkową wartość gruntu na kwotę 18,11 zł za m2, przyjmując przeznaczenie gruntu według daty ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Ustalając wartość gruntu biegły przyjął do analizy rynek gruntów niezabudowanych o przeznaczeniu mieszanym tj. w części pod zabudowę zagrodową i w części pod uprawy rolnicze. Przy obliczeniu wartości szkody biegły posłużył się tymczasową notą interpretacyjną. Łączna wartość odszkodowania zdaniem biegłego wynosi 11,186 zł. Odnosząc się do zarzutu pełnomocnika właściciela sieci elektroenergetycznej co do przyjętej przez biegłego powierzchni pasa eksploatacyjnego, organ podkreślił, że szerokość pasa (40 metrów), przekracza powierzchnię przedmiotowej nieruchomości. Nie oznacza to, że organ kwestionuje taką szerokość pasa technologicznego, jednakże wydaje się że jest to zarzut bezprzedmiotowy, bowiem biegły uznał, że całość działki nr [...] znajduje się w pasie technologicznym. Wobec czego, zarzut ten nie ma wpływu na określoną przez biegłego wysokość odszkodowania.