Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 października 2020 r., sygn. II SA/Bk 117/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2020 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Decyzją z dnia [...] października 2019 r. wydaną przez Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. (dalej jako: organ I instancji), na podstawie art. 21 § 1 pkt 2, art. 51 § 1, art. 53 §1, §3, §4, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900), art. 2 pkt 8 i 16, art. 3 ust. 2 pkt 1 lit. c, art. 5 ust. 4 pkt 1 lit. f, art. 24 ust.1 pkt 2, art. 26 ust. 1, ust. 2, ust. 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 2332 ze zmianami) nałożono na przewoźnika S. sp. z o.o. z siedzibą w K.(dalej jako: spółka lub skarżący) karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za podanie w zgłoszeniu do rejestru monitorowania przewozów pod numerem [...] danych niezgodnych ze stanem faktycznym. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu [...] marca 2019 r. funkcjonariusze P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. rozpoczęli kontrolę środka przewozowego o nr rejestracyjnych [...], prowadzonego przez R. F. Przedmiotem transportu była benzyna oraz olej napędowy przewożony na terytorium Polski. Podczas kontroli kierowca pojazdu przedstawił między innymi Dowód Wydania nr [...] z dnia [...] marca 2019 r., wypis nr [...] z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu rzeczy oraz numer zgłoszenia do rejestru przewozów [...]. W wyniku porównania danych zawartych w zgłoszeniu do rejestru monitorowania przewozów z okazanymi przez kierowcę dokumentami stwierdzono rozbieżność w numerze zezwolenia drogowego wykazanym w zgłoszeniu i okazanym do kontroli drogowej. Mianowicie ze zgłoszenia do rejestru monitorowania przewozów [...], w momencie rozpoczęcia kontroli w polu przeznaczonym na podanie numeru zezwolenia drogowego na podstawie którego realizowany był transport, wpisano [...], podczas gdy w rzeczywistości przewoźnik posługiwał się wypisem nr [...] z licencji nr [...]. W związku z tym, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. organ wszczął postępowanie, w trakcie którego pełnomocnik spółki S. sp. z o.o. wyjaśnił, że spółka posiada zarówno licencję krajową o numerze [...] wydaną przez Prezydenta Miasta K. w dniu [...] lutego 2006 r., jak i licencję międzynarodową nr [...] wydaną przez Ministra Transportu RP w dniu [...] września 2006 r. Wskazał, że funkcjonariusze prowadzący kontrolę nie ustalili wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności. Pominęli bowiem fakt posiadania przez przewoźnika licencji zgodnej ze zgłoszeniem przewozu o numerze referencyjnym [...]. Nie można natomiast karać spółki za brak skrupulatności kontrolujących, którzy winni ustalić powód rozbieżności w numerach licencji. Rozpoznając sprawę organ I instancji stwierdził, że przepis art. 5 ust. 4 ustawy nakazuje przewoźnikowi obligatoryjne uzupełnienie zgłoszenia do rejestru monitorowania przewozów drogowych. Zgłoszenie musi zawierać enumeratywnie wymienione informacje, w tym numer zezwolenia, zaświadczenia lub licencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, o ile są wymagane. Podane dane muszą być zgodne ze stanem faktycznym pod groźbą sankcji administracyjnej przewidzianej w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy. Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że do rejestru monitorowania przewozów nie może być podany dowolny numer dokumentu związanego z posiadanym przez firmę przewozową zezwoleniem na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego albo licencją. Podany do rejestru numer licencji musi odpowiadać stanowi faktycznemu zastanemu podczas wykonywania transportu drogowego. W niniejszej sprawie przewoźnik w trakcie przewozu posługiwał się licencją nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy i to numer tej licencji powinien zostać przekazany do systemu SENT. Dalej organ wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. poinformowano stronę, iż w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem przewoźnika lub interesem publicznym, na wniosek przewoźnika lub z urzędu, organ może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej z uwzględnieniem art. 26 ust. 3 ustawy. Ponadto wezwano stronę do wskazania zindywidualizowanych okoliczności mogących stanowić podstawę do zastosowania tej instytucji. Strona pomimo przekazanych informacji oraz wezwań odnośnie możliwości odstąpienia od kary, nie wskazała zindywidualizowanych okoliczności mogących stanowić podstawę do zastosowania tej instytucji. Oceniając zgromadzony materiał dowodowy organ doszedł do przekonania, że jakkolwiek kwota 10.000 zł nie jest kwotą obiektywnie małą to obciążenie karą przedsiębiorcy nie spowoduje w sposób znaczny pogorszenia jej kondycji finansowej. Może natomiast, przez swoją dolegliwość, wpłynąć prewencyjnie na zwiększenie uwagi, samokontroli i dołożenie szczególnej staranności podczas dokonywania przez przewoźnika kolejnych zgłoszeń SENT. Reasumując, organ stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy nie wskazuje aby istniały okoliczności uzasadniające odstąpienie od wymierzenia kary.