Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 października 2020 r., sygn. II SA/Bk 512/20

Administracyjne postępowanie; Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 października 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni w O. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia [...] września 2019 r., numer [...]; 2. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie na rzecz skarżącego A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] Starosta O. udzielił Fundacji Y. w O. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych w zakresie budowy: bosmanatu, pomostu pływającego, pomostu stałego oraz slipu do wodowania łodzi na Jeziorze P. - działka nr [...] (obręb P., gmina S.) stanowiąca własność Skarbu Państwa, z dostępem z działki nr [...] (stanowiącej współwłasność A. i K. L.) i drogi stanowiącej działkę nr [...] (obręb P. gmina S.), stanowiącej własność Gminy S.. Decyzja ta stała się ostateczna dnia [...] stycznia 2017 r.

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2018 r. A. K., będący właścicielem położonych obok siebie działek nr [...] i [...] zwrócił się do Starosty O. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wskazując, że powinien on był zostać uwzględniony jako strona postępowania, z uwagi na oddziaływanie planowanej inwestycji na jego działki. Pismem datowanym na [...] lipca 2018 r. A. K. rozszerzył uprzednio złożony wniosek o wznowienie postępowania o art. 145 § 1 pkt 5 i 6 k.p.a., powołując się w tym względzie na brak uzgodnienia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w O. lokalizacji zamierzonej inwestycji na działce nr [...], bowiem uzyskane uzgodnienie dotyczyło jedynie lokalizacji na działce nr [...] oraz na sprzeczność inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentów wsi P. w gminie S., zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy w Stawigudzie z dnia 28 czerwca 2001 r. nr XX/196/01 (Dz.Urz.Woj.Warm.-Maz. 2001, Nr 66, poz. 1093, dalej: "plan miejscowy"), który nie dopuszcza lokalizacji obiektów wielkokubaturowych na terenach oznaczonych symbolem ZR, na którym położona jest działka nr [...].