Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 września 2020 r., sygn. VI SA/Wa 309/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant ref. Robert Mirończyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. sprawy ze skargi J. I. na akt Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2018 r. (bez numeru) w przedmiocie stwierdzenia daty przejścia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku 1. uchyla zaskarżony akt, 2. zasądza od Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego J. I. kwotę 897 zł (osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Skarżący - J. I., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, której przedmiotem uczynił pismo Prezydenta RP z dnia [...] września 2019r. (bez numeru) zawiadamiającego go o dacie przejścia, jako piastującego stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, w stan spoczynku.

Podstawę prawną tego zawiadomienia stanowił art. 39 w zw. z art. 111 § 1 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2018 r., poz. 5 ze zm.; dalej ustawa o Sądzie Najwyższym) oraz art. 5 ustawy z 10 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1045).

W treści skargi Skarżący zarzucał naruszenie następujących przepisów:

1. art. 39 w zw. z art. 37 § 3 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2018 r., poz. 389 ze zm.) i w zw. z art. 365 § 1 k.p.c., poprzez niezgodne z przepisem prawa wydanie aktu urzędowego Prezydenta RP, w którym mimo jednoznacznej treści przepisu "zawiadomiono" Skarżącego, jako sędziego Sądu Najwyższego, o przejściu w stan spoczynku, zamiast stwierdzić tę okoliczność, przy czym ustalenie daty przejścia w stan spoczynku, wobec zaskarżenia uchwały Krajowej Rady Sądownictwa obejmującej opinię w indywidualnej sprawie Skarżącego oraz zabezpieczenia odwołania Skarżącego od tej uchwały prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 1 sierpnia 2018 r., III OP 4/18, które wiąże zarówno Krajową Radę Sądownictwa, jak i Prezydenta RP, nie miało żadnej podstawy prawnej;