Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2020 r., sygn. V SA/Wa 1986/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w O. przy udziale Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej S.A. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia ... maja 2019 r. nr ... w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania I instancji oddala skargę.

Uzasadnienie

Kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie objęte zostało postępowanie zakończone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (zwanego dalej: "SKO") z dnia [...] maja 2019 r. o numerze [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o zwrocie nienależnie pobranej dotacji oraz umorzenia postępowania administracyjnego.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. o numerze [...] Marszałek Województwa [...] (zwany dalej: "Marszałkiem") zobowiązał [...] S. A. w O. (zwane dalej: "[...]") do zwrotu nienależnie pobranej kwoty dotacji do przewozów pasażerskich w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami.

Od decyzji tej [...] wniosło odwołanie z dnia [...] listopada 2015 r., które Marszałek przekazał do SKO za pismem z dnia [...] listopada 2015 r.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2019 r. SKO - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; zwanej dalej: "k.p.a.") - uchyliło decyzję Marszałka w całości i umorzyło postępowanie I instancji w całości.

W uzasadnieniu SKO podniosło, że wydanie i doręczenie merytorycznej decyzji organu odwoławczego nie jest możliwe, bowiem nastąpiłoby po upływie terminu przedawnienia. W tym zakresie organ wskazał, że 5-letni termin przedawnienia zwrotu dotacji przez [...] upłynął z końcem 2018 r. Dla obliczenia terminu przedawnienia należało bowiem wziąć pod uwagę dzień [...] września 2013 r., tj. datę podpisania przez reprezentanta beneficjanta dotacji protokołu kontroli, na podstawie którego strona mogła najwcześniej dowiedzieć się o nieprawidłowościach w wykorzystaniu dotacji. Natomiast podpisanie wystąpienia pokontrolnego w dniu [...] kwietnia 2015 r., po upływie 19 miesięcy od daty podpisania przez reprezentanta beneficjanta dotacji protokołu kontroli, nie może rzutować na datę płatności zwrotu dotacji, a w konsekwencji na datę przedawnienia. Z tych względów postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, bowiem nastąpiło przedawnienie zwrotu dotacji. SKO wskazało przy tym, że jeśli do upływu przedawnienia doszło w toku postępowania odwoławczego, to organ ten winien uchylić decyzję pierwszej instancji i umorzyć postępowanie w sprawie.