Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Wa 1255/20

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Trochym po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Województwa [...] od decyzji Ministra Rozwoju z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Minister Rozwoju (dalej również jako Minister) decyzją z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] , po rozpatrzeniu odwołania Gminy C., uchylił decyzję Wojewody S. (dalej również jako Wojewoda) z dnia [...] września 2019 r., nr [...] i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

Decyzja Ministra została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Nieruchomość położona w Gminie C., obręb C., oznaczona jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, została objęta decyzją Wojewody S. z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] , o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki P. w km [...] w m. C., gm. C., pow. [...] , woj. [...] ", która stała się ostateczna z dniem [...] maja 2016 r.

Wojewoda S. decyzją z dnia [...] września 2019 r., nr [...] , orzekł w pkt 1 o ustaleniu odszkodowania na rzecz Województwa S. w wysokości [...] zł z tytułu przejęcia z mocy prawa na rzecz gminy C. prawa własności nieruchomości położonej w gminie C., obręb C., oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, zapisanej w księdze wieczystej nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy w M., w pkt 2 o powiększeniu ustalonego odszkodowania o kwotę równą 5% wartości nieruchomości zgodnie z art. 21 ust. 7 ustawy z dnia z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, tj. o kwotę [...] zł, w pkt 3 o zobowiązaniu Wójta Gminy C. do wypłaty ustalonego odszkodowania.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła Gmina C., wskazując na poczynione w operacie szacunkowym błędy polegające na: braku uzasadnienia przez rzeczoznawcę majątkowego uzależnienia cen nieruchomości przeznaczonych pod drogi od położenia oraz otoczenia nieruchomości, bezzasadnym zastosowaniu przez biegłego metody odtworzeniowej wartości nieruchomości, niezastosowaniu przez biegłego metody porównawczej poprzez poszerzenie rynku, w wyniku błędnego przyjęcia stanowiska, iż na badanym rynku nie występuje w obrocie dostateczna ilość nieruchomości spełniająca kryteria podobnych, tj. o zbliżonych częściach składowych. Zdaniem odwołującego biegły błędnie przyjął, iż przedmiotowa nieruchomość jest zajęta pod drogę i błędnie przyjął do analizy, bez podania uzasadnienia, nieruchomości przeznaczone pod tereny drogowe. Rzeczoznawca majątkowy powinien bowiem przyjąć, jako podobne, transakcje nieruchomościami częściowo zajętymi pod drogi, gdyż to byłaby nieruchomość podobna. Jednocześnie biegły nie określił, w jakiej części nieruchomość jest zajęta pod drogę i jaki charakter posiada ta dodatkowa część.