Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. II SA/Sz 996/19

Wywłaszczanie nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Aneta Ciesielska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi I. K. i P. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] marca 2017 r., znak: [...] Starosta [...] ograniczył sposób korzystania z części ww. nieruchomości, zezwalając E. sp. z o.o. z siedzibą w P. na założenie i przeprowadzenie przez nieruchomość napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV relacji P.-M., w tym na podwieszenie napowietrznych przewodów linii, o długości ok. 1060 m, posadowieniu trzech słupów, a także na funkcjonowanie linii po jej wybudowaniu, na części nieruchomości w pasie technologicznym o szerokości 14 metrów (2 x 7 metrów) i powierzchni [...] ha.

2. [...] grudnia 2018 r. pełnomocnik I. i P. K. (dalej przywoływani jako: "Skarżący"), wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem

o wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie ustalenia odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...].

3. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z [...] kwietnia 2019 r., znak: [...] Starosta [...] umorzył postępowanie

w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], obręb ewidencyjny M. , dla której prowadzona jest księga wieczysta [...], stanowiącej współwłasność Izabeli i P. K. w wyniku założenia i przeprowadzenia napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV relacji P. - M.. W uzasadnieniu decyzji Organ I instancji stwierdził, że inwestor zawarł ze współwłaścicielami dwa porozumienia, tj. z [...] marca 2017 r. na kwotę [...]zł i z [...] marca 2016 r. na kwotę [...]zł oraz wskazał, iż wspomniane kwoty zostały przelane na konto bankowe Skarżących.