Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Rz 926/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Asesor WSA Jacek Boratyn, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi M.F., P.F., M.F., M.M., P.F., R.F., W.F. i W.F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2013, 2014 i 2015 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...], którą określono skarżącym: M. F., M. F. , W. F. , P. F. , R. F. , M. M. , W. F. , P. F. (małoletniemu, reprezentowanemu przez M. F. ), będącym spadkobiercami M. F., zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okresy I-X i XII 2013 r., I-XII 2014 r., I-VIII 2015 r.

Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynikało, że wobec M. F. prowadzone było postępowanie kontrolne, do przeprowadzenia którego Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej wyznaczył Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]. Po zmianach ustrojowych w administracji skarbowej na mocy art. 202 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, postępowanie to przejął Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...]. M. F. zmarł dnia 29 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w [...] postanowieniem z dnia 9 listopada 2017 r. stwierdził dziedziczenie ustawowe ww. osób. Zawieszone postępowanie podjęto z udziałem spadkobierców zmarłego, stosownie do art. 102 § 2 Ordynacji podatkowej. Zobowiązanie podatkowe M. F. za ww. okresy nie uległo przedawnieniu.

M. F. we wskazanym czasie prowadził działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego, będąc zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT, składającym deklaracje VAT-7 (zadeklarowane dane przedstawiono na s.6-7). Pomimo wezwań nie przedłożono do kontroli rejestrów zakupu za XII 2013 r. oraz X, XI i XII 2014 r. Zapisy w rejestrze dostaw i nabyć przedstawiono na s. 8-10. Analiza zgromadzonych dokumentów wykazała nieprawidłowości w rozliczeniu podatku VAT. W ewidencji nabyć ujęto m.in. 414 faktur z logo A. S.A. mające dokumentować zakup oleju napędowego (zestawienie, s. 11-21). Ustalono, że dokumenty te wystawił podmiot nieuprawniony. Okazały się one fałszywe i niedokumentujące rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Na okoliczność fałszu przesłuchano A. W. i K. P.. K. P. zeznał o sporządzeniu na zlecenie A. W. w programie komputerowym dający się edytować tekst (szablon) odpowiadający fakturom wystawianym na różnych stacjach paliw, a A. W. zeznał o handlu "pustymi fakturami" (ich wystawianiu i dystrybucji). Faktury te nie łączyły się ze sprzedażą paliwa. Z informacji otrzymanych od A. S.A. wynikało, że na rzecz M. F. w 2013 r. wystawiono 18 faktur opiewających na kwoty od 25,04 zł do 300,03 zł, a w 2014 r. 26 faktur opiewających na kwoty od 50,02 zł do 350,03 zł. Przesłuchiwany M. F. zeznał, że nabywał sporne faktury, aby obniżyć kwoty podatku należnego. Nie przedłożył natomiast dowodów poniesienia wydatków na paliwo, które dokumentowały zakwestionowane faktury. Powyższe oznaczało, że faktury te nie mogły być rozliczone w deklaracjach VAT. Obniżenie podatku należnego o podatek naliczony było, stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm; dalej określana skrótem: "ustawa VAT") nienależne (kwoty wymienione na s. 28-30).