Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. III SA/Wa 1140/19

Interpretacje podatkowe; Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran, sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2020 r. sprawy ze skargi R.P. sp. z o.o. z siedzibą w Z. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 marca 2019 r. nr 0114-KDIP2-2.4010.665.2018.2.AM w przedmiocie podatku dochodowym od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz R. P. sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 20 grudnia 2018 r. R. sp. z o.o. z siedzibą w Z. ("Spółka", "Skarżąca", "Strona", "Wnioskodawca") zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej ("Dyrektor", "Organ") o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. Przedmiotem pytania Skarżącej była kwestia ustalenia, czy koszty ponoszone na rzecz podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm., dalej także "ustawa", "updop", "ustawa o CIT"), tj. korzystania z systemów informatycznych służących realizacji produkcji oraz sprzedaży, nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 15e ust. 1 w zw. z art. 15e ust. 11 updop. Spółka zwróciła się również o potwierdzenie, iż wydatki poniesione na nabycie usług informatycznych nie mieszczą się w dyspozycji art. 15e ust. 1 updop i, w konsekwencji, nie podlegają - po przekroczeniu ustawowego limitu - wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów.

Przedstawiając stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji Spółka wskazała, że jest podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, podlegającym obowiązkowi podatkowemu w Polsce. W ramach swojej działalności Spółka zajmuje się produkcją i sprzedażą wyrobów ze stali, w tym płyt warstwowych, pokryć dachowych oraz produkcją konstrukcji stalowych (dalej "Wyroby własne"). Spółka wchodzi w skład grupy S. (dalej "Grupa") oraz posiada jednego udziałowca z siedzibą w Helsinkach. Spółka, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a także w związku z pełnioną w Grupie funkcją, dostarcza komponenty oraz zintegrowane rozwiązania oparte na metalach dla przemysłu budowlanego i maszynowego. Skarżąca jest spółką z ugruntowaną pozycją na rynku. Jej oferta obejmuje szeroką gamę wyrobów z metali, takich jak: konstrukcje stalowe, płyty warstwowe, okładziny elewacyjne, blachy trapezowe, hale systemowe, dachy stalowe, rynny dla domów jednorodzinnych, wyroby hutnicze. Ponadto Spółka świadczy usługi w zakresie rozwiązań infrastrukturalnych oraz inżynierii na indywidualne zamówienia inwestorów, deweloperów, projektantów i firm budowlanych.