Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. II SA/Ol 293/20

Transport

Dnia 9 lipca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lipca 2020 roku sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za zgłoszenie danych niezgodnych ze stanem faktycznym w zgłoszeniu SENT I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Izby na rzecz strony skarżącej kwotę 1017 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z "[...]" wydaną przez Naczelnika "[...]" Urzędu Celno-Skarbowego w O. (dalej jako: organ I instancji), na podstawie art. 24 ust. 1a, art. 26 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2332 ze zm. - stan prawny na dzień wydania decyzji - dalej jako: ustawa o SENT), orzeczono o nałożeniu na przewoźnika - "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej jako: Spółka lub skarżący) karę pieniężną w wysokości 2000 zł za zgłoszenie niezgodnych ze stanem faktycznym danych dotyczących numeru licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy w zgłoszeniu przewozu SENT. W uzasadnieniu podano, że w dniu "[...]" na drodze krajowej nr "[...]" w "[...]" funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę przewozu towaru objętego pozycją CN 2710 - olej napędowy. Do kontroli kierujący środkiem transportu okazał dokumenty związane z przewozem towaru, w tym manifest wahadła wystawiony przez Spółkę dla przewoźnika "[...]" S. W., zwierający między innymi przesyłki od zlecającego "[...]" Sp. z o.o. oraz wypis z licencji nr "[...]" na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy. Kierowca podał również numer referencyjny zgłoszenia SENT dla dokonywanego przewozu drogowego. Kontrolujący stwierdzili, że zgłoszeniu tym wpisano inne dane dotyczące przewoźnika, to jest w zgłoszeniu tym wpisana została nazwa Spółki, natomiast kierowca okazał wypis z licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy wystawioną na "[...]". W związku z tym postanowieniem z dnia "[...]" organ wszczął postępowanie, w którego toku wiceprezes Spółki złożył wyjaśnienia. Podał, że Spółka dokonała uzupełnienia zgłoszenia w zakresie numeru licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy podając swój numer licencji oraz że dokonała podzlecenia wykonania usługi przewozu, jednak cały czas pozostawała przewoźnikiem umownym. Wskazał, że w art. 5 ust. 4 pkt 1 lit. f ustawy o SENT nie jest wskazane, że wymagany jest numer licencji przewoźnika faktycznego. W toku prowadzonego postępowania organ ustalił, że od przewożonego towaru w postaci oleju napędowego zostały zapłacone należne podatki. Rozpoznając sprawę organ I instancji stwierdził, że przewoźnik, zgodnie z art. 5 ust. 4 pkt 1 ustawy o SENT, jest obowiązany przed rozpoczęciem przewozu towaru po drodze publicznej uzupełnić zgłoszenie o dane wskazane w tym przepisie, w tym o numer zezwolenia, zaświadczenia lub licencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2200 ze zm., dalej jako: u.t.d. ), o ile są wymagane. Odpowiedzialność za dokonywanie uzupełnienia zgłoszenia ponosi przewoźnik wymieniony wprost w tym artykule. Jeśli przewoźnik umowny, realizując przewóz, zleci podwykonawstwo usługi przewozu, to jest on zobowiązany do aktualizacji danych zawartych w zgłoszeniu w takim zakresie, w jakim był obowiązany do ich zgłoszenia. Spółka uzupełniła zgłoszenie przewozu SENT m.in. o numery rejestracyjne zespołu pojazdów wykonującego faktycznie przewóz towaru, ale nie zmieniła numeru licencji transportowej udzielonej dysponentowi tych pojazdów i wpisała swój numer licencji. Wskazano, że skoro faktyczny przewóz był wykonywany przez innego przewoźnika drogowego w rozumieniu u.t.d., to ten przewoźnik musiał posiadać stosowne uprawnienia do wykonywania określonego rodzaju transportu drogowego. Zatem to numer licencji tego przewoźnika powinien zostać wpisany (zaktualizowany) w zgłoszeniu SENT przez Spółkę, która zawarła umowę przewozu towaru. Podano, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy o SENT w przypadku gdy podmiot wysyłający, podmiot odbierający albo przewoźnik nie wykona obowiązku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 (aktualizacji danych w zgłoszeniu), odpowiednio na podmiot wysyłający, podmiot odbierający albo przewoźnika nakłada się karę pieniężną w wysokości 10000 zł. Jednakże w przypadku gdy towar był przewożony ze składu podatkowego w rozumieniu ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym i podatek akcyzowy oraz należny podatek od towarów i usług zostały wpłacone przez podmiot wysyłający a ujawnione nieprawidłowości są wynikiem oczywistego błędu i dotyczą zgłoszonych przez podmiot wysyłający, podmiot odbierający albo przewoźnika danych innych niż dotyczące towaru, z wyjątkiem numeru rejestracyjnego środka transportu, o którym mowa w art. 2 pkt 11 lit. a, odpowiednio, na podmiot wysyłający, podmiot odbierający albo przewoźnika nakłada się karę pieniężną w wysokości 2000 zł (art. 24 ust. 1a ustawy o SENT). Organ uznał, że brak aktualizacji numeru licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy był oczywistym i niezamierzonym błędem przewoźnika, który przez wadliwą interpretację przepisu art. 5 ust. 4 pkt 1 lit. f ustawy o SENT pominął numer licencji transportowej podczas aktualizacji danych w zgłoszeniu przewozu. Przy czym uwzględniono fakt, że nie doszło do uszczuplenia podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego.