Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. II SA/Kr 279/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Joanna Człowiekowska (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant : starszy referent sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Kraków - Prądnik Biały w Krakowie na uchwałę nr VI/95/2012 Rady Gminy Pałecznica z dnia 28 marca 2012 r. w sprawie przyjęcia "Gminnego Programu Opieki nad Bezdomnymi Zwierzętami oraz Zapobiegania Bezdomności Zwierząt na Terenie Gminy Pałecznica w 2012 roku stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.

Uzasadnienie

W dniu 28 marca 2012 r. Rada Gminy Pałecznica podjęła uchwałę nr VI/95/2012 w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Opieki Nad Bezdomnymi Zwierzętami Oraz Zapobiegania Bezdomności Zwierząt Na Terenie Gminy Pałecznica. Uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z 5 lipca 2012 r., poz. 3222.

Prokurator Rejonowy Kraków - Prądnik Biały wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą uchwałę zarzucając jej naruszenie art. 11a ust. 2 pkt 1-8 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt polegające na niewypełnieniu obowiązku wynikającego z upoważnienia ustawowego i nienależyte uregulowanie tam wymienionych zagadnień, poprzez zaniechanie wskazania konkretnych podmiotów odpowiedzialnych za wykonanie poszczególnych elementów Programu, a to: niewskazanie schroniska dla bezdomnych zwierząt, podmiotu opiekującego się wolnożyjącymi kotami i dokarmiającego je, podmiotu odławiającego bezdomne zwierzęta, podmiotu zajmującego się poszukiwaniem właściciel dla bezdomnych zwierząt, lekarza weterynarii zajmującego się kwestiami sterylizacji albo kastracji zwierząt w schronisku, usypiania ślepych miotów, zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt, jak i niewskazanie gospodarstwa rolnego, gdzie zwierzęta gospodarskie mają być umieszczone. W związku z powyższym skarżący Prokurator zażądał stwierdzenia nieważności uchwały w całości.