Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. II SA/Kr 597/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: starszy referent sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2020 r. sprawy ze skargi M. I. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...] w przedmiocie nakazu wykonania zabezpieczeń I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. na rzecz M. I. kwotę 700 zł (siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w K. decyzją z dnia 6 listopada 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej i art. 104 § 1 K.p.a. nakazał [...] M. I. wykonanie następującego obowiązku:

1/ zabezpieczenia urządzeniami służącymi do usuwania dymu klatkę schodową stanowiąca pionową drogę ewakuacji w budynku kamienicy, zlokalizowanej przy ul. [...] w K.,

2/ zabezpieczenie, o którym mowa w pkt 1 należy wykonać zgodnie z projektem uzgodnionym z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, a warunkiem dopuszczenia do użytkowania urządzenia przeciwpożarowego jest przeprowadzenie odpowiednich dla danego urządzenia prób i badań, potwierdzających ich prawidłowość działania. Jako podstawy prawne obowiązku organ wskazał art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, § 3 ust. 1, § 16 ust. 2 pkt. 5 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, § 207 ust. 2 i § 245 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Termin wykonania obowiązku ustalono na dzień 31 maja 2021 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 21 sierpnia 2019 r. w budynku kamienicy przy ul. [...] w K. funkcjonariusz Komendy Miejskiej PSP w K. przeprowadził czynności kontrolno-rozpoznawcze, z których sporządził protokół z dnia 4 września 2019 r. Właściciel budynku odmówił podpisania protokołu z czynności kontrolno-rozpoznawczych z powodu stwierdzonych naruszeń przepisów przeciwpożarowych w kamienicy przy ul. [...] w K.. Jak wynika z ustaleń czynności kontrolno-rozpoznawczych kontrolowany budynek biurowo-usługowy zlokalizowany jest w K. przy ul. [...]. W budynku znajdują się powierzchnie biurowe, handlowe oraz usługowe i gastronomiczne. Budynek jest budynkiem wolnostojącym, wykonany został, jako budynek czterokondygnacyjny w tym jedna kondygnacja podziemna. Budynek został wzniesiony w roku 1929. Ściany murowane z cegły, stropy żelbetowe. Obiekt posiada strych nieużytkowy. Konstrukcja dachu drewniana, kryta dachówką ceramiczną. Wysokość budynku wynosi ok 17 m, co ze względu na wysokość można budynek zakwalifikować do grupy wysokości budynków średniowysokich (SW). W centralnej części budynku znajduje się klatka schodowa żelbetowa łączącą poszczególne kondygnację budynku o szerokości biegów 1,13 m i spoczniku 1,36 m. Z uwagi na przeznaczenie i sposób użytkowania obiekt kwalifikuje się do kategorii ZL III zagrożenia ludzi (obiekty użyteczności publicznej niezawierające pomieszczeń przeznaczonych do jednoczesnego przebywania ponad 50 osób niebędących ich stałymi użytkownikami oraz nieprzeznaczone przede wszystkim dla ludzi o ograniczonej zdolności poruszania się). W trakcie czynności kontrolno-rozpoznawczych stwierdzono wymienione w protokole uchybienia z zakresu ochrony przeciwpożarowej w zakresie braku wyposażenia obiektu urządzenia oddymiające w klatkach schodowych. W trakcie prowadzonych czynności stwierdzono, że ewakuacja z budynku odbywa się klatką schodową. Dodatkowo ustalono, że budynek w zakresie wysokości kwalifikuje się do grupy wysokości budynków średniowysokich zakwalifikowanych do kategorii zagrożenia ludzi ZL III. W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych ustalono ponadto, że klatka nie została wyposażona w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu (klatka schodowa nieoddymiana). Brak zabezpieczenia przed zadymieniem pionowej drogi ewakuacji w budynku przy ul. [...] w K. w oparciu o przytoczone rozporządzenie w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, stanowi zgodnie z § 16 ust. 2 pkt 5 podstawę do uznania użytkowanego budynku istniejącego za zagrażający życiu ludzi. Biorąc powyższe pod uwagę, wskutek nie zapewnienia przez występujące w obiekcie warunki techniczne możliwości ewakuacji, budynek uznano za zagrażający życiu ludzi. W oparciu o przytoczony § 16 ust. 3 rozporządzenia w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, zarządca budynku posiada obowiązek zastosowania rozwiązań zapewniających spełnienie wymagań bezpieczeństwa pożarowego w sposób określony w warunkach technicznych, które na podstawie § 207 ust. 2 stosuje się również do użytkowanych budynków istniejących, gdy zagrażają one życiu ludzi. Określone w treści obowiązku wymaganie zabezpieczenia klatek schodowych przed zadymieniem wynika z wymagań § 245 pkt. 2 warunków technicznych, który w budynkach średniowysokich (SW -powyżej 12 m wysokości) zawierających strefą pożarową ZL III wymaga, aby klatki schodowe były obudowane i zamykane drzwiami oraz wyposażone w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu. Wobec powyższego, w oparciu o przedstawiony akt notarialny i oraz art. 4 ust. l pkt 4 ustawy o ochronie przeciwpożarowej osoba władająca budynkiem, zapewniając ochronę przeciwpożarową obiektu, jest obowiązana zapewnić osobom przebywającym w budynku bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji. Na podstawie § 2 ust 3a warunków technicznych, możliwe jest zastosowanie rozwiązań zamiennych w odniesieniu do wymagań określonych w tym rozporządzeniu, a w ślad za tym - w odniesieniu do obowiązków określonych w niniejszej decyzji. W przypadku zdecydowania się na taki tryb usunięcia nieprawidłowości, konieczne jest zastosowanie się do procedur określonych w art. 6a ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz § 2 ust. 3a warunków technicznych. Procedury te zobowiązują inwestora do następujących kroków: po pierwsze, zlecenia wykonania ekspertyzy technicznej właściwej jednostki badawczo-rozwojowej albo rzeczoznawcy budowlanego oraz do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, po drugie przedstawienia ekspertyzy do uzgodnienia [...] Komendantowi Wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej, po trzecie ścisłego wykonania uzgodnionych rozwiązań zamiennych. Jednocześnie słowo "uzgodnienie" nie określa obowiązku organów Państwowej Straży Pożarnej o konieczności konkretnego wskazania takich rozwiązań, lecz akceptację, bywa, że z dodatkowymi warunkami, rozwiązań zamiennych proponowanych przez inwestora. Należy zdawać sobie sprawę, że nie każde rozwiązanie zamienne może zyskać akceptację organów do tego uprawnionych.