Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. I SA/Kr 255/20

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.) Sędzia: WSA Urszula Zięba Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2020 r. sprawy ze skarg N. S.A. w W. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2013 oraz odmowy zwrotu podatku od nieruchomości za rok 2013 z dnia 19 grudnia 2019 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2014-2018 z dnia 9 stycznia 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2013 r. - skargi oddala -

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta C. decyzjami wydanymi wobec [...] S.A. z siedzibą w W.:

- z dnia 9 września 2019r., Nr FN - [...] określił wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2013 na kwotę [...]zł oraz odmówił zwrotu podatku od nieruchomości za rok 2013 w wysokości [...] zł,

- z dnia 13 września 2019r., Nr FF- [...] odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2014-2018,

- z dnia 6 maja 2019r., Nr FF- [...] odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2013,

Powodem rozstrzygnięć było nie podzielenie stanowiska podatnika, co do kwalifikacji kontenerów telekomunikacyjnych do kategorii budynków, lecz zaliczenie ich do budowli.

Od powyższych decyzji N. S.A. z siedzibą w W. wniosła odwołania, zarzucając naruszenie:

a) art. 1a ust. 1 i pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z art. 3 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane poprzez wadliwą interpretację pojęcia trwałego związku z gruntem i w konsekwencji uznanie spornego kontenera za niespełniającego wymogów dla uznania go za budynek;

b) art. 1a ust. 1 pkt 3 upol w zw. z art. 3 pkt 1, 2 i 3 Pb, przez jego błędną wykładnię i uznanie spornego kontenera za budowlę wyłącznie w oparciu o stwierdzenie przez organ podatkowy braku trwałego związku tego obiektu z gruntem;