Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. I SA/Gl 373/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędziowie WSA Beata Machcińska, Adam Nita (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lipca 2020 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (zwany dalej Organem odwoławczym lub Organem II instancji) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Organu I instancji lub Organu egzekucyjnego) z [...] r. nr [...], sprostowane postanowieniem z [...] r., nr [...]. W tym nieostatecznym orzeczeniu zapadłym w sprawie, Organ I instancji uznał za nieuzasadnione zarzuty zgłoszone przez A Sp. z o.o. (zwaną dalej Zobowiązanym, Stroną, Spółką lub Skarżącym). Dotyczyły one prowadzenia egzekucji administracyjnej obowiązku objętego tytułami wykonawczymi, wskazanymi we wspomnianym postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego, a prawną podstawą ich sformułowania był art. 33 § 1 pkt 1 i pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Ostateczne orzeczenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej zapadło w następującym stanie faktycznym. Spółka wniosła zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Organ I instancji, na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. (zwanego dalej Wierzycielem). Obejmowały one należności publicznoprawne Zobowiązanego z tytułu podatku akcyzowego. We wspomnianym piśmie procesowym podniesiono nieistnienie obowiązku poddanego egzekucji oraz błędu co do osoby zobowiązanej. Czyniąc to, Strona wystąpiła o uchylenie tytułów wykonawczych, umorzenie postępowania egzekucyjnego i wstrzymanie wykonania czynności egzekucyjnych do czasu rozpoznania zarzutów. W uzasadnieniu swoich racji, Spółka wskazała że jej zobowiązania zostały już zajęte poprzez wydanie wcześniejszych tytułów wykonawczych,. Tym samym, w jej ocenie wydanie aktualnych tytułów wykonawczych jest bezprzedmiotowe. W konsekwencji, bezzasadne jest prowadzenie egzekucji przeciwko Stronie oraz zajęcie jej rachunku bankowego.