Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. I SA/Wr 955/19

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A z siedzibą w L. (Wielka Brytania) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy oprocentowania nadpłat z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w latach 2013-2014: oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi A (dalej: Podatnik, Fundusz, Strona skarżąca) z siedzibą w L. (Wielka Brytania) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej: organ odwoławczy) z dnia [...] września 2019r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) z dnia [...] maja 2019r. nr [...] w przedmiocie odmowy oprocentowania nadpłat w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych w łącznej kwocie 447.939,68 zł, pobranym przez płatnika B S.A. od dywidend wypłaconych w latach 2013-2014, stwierdzonych decyzjami Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z dnia 15 maja 2019 r.

1.2. Z akt sprawy wynika, że Podatnik wnioskiem z dnia 28 grudnia 2018 r. zwrócił się do organu podatkowego pierwszej instancji o stwierdzenie i zwrot wraz z oprocentowaniem nadpłaty z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, w łącznej kwocie ( po korekcie) 447.940 zł, pobranego od dywidend wypłaconych w latach 2013-2014, przez płatnika B SA (dalej: płatnika), działając na podstawie art. 75 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018r., poz. 800 ze zm.; dalej: O.p.). W uzasadnieniu wniosku wskazano bowiem, że płatnik wbrew art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: updop) bezpodstawnie pobrał zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych w związku z czym powstała nadpłata w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych. Wskazano, że w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych badanie spełnienia przez zagraniczny fundusz inwestycyjny warunków zwolnienia, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop powinno być przeprowadzone z uwzględnieniem różnic w systemach prawnych i instytucjonalnych poszczególnych państw członkowskich. Podniesiono, że ww. przepis, pomimo intencji jego wprowadzenia (dostosowanie updop do przepisów wspólnotowych [unijnych] w zakresie swobody przepływu kapitału, zgodnie z zaleceniami Komisji Europejskiej), nadal prowadzi do dyskryminacji nierezydentów w porównaniu do funduszy krajowych. Odwołano się do zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego [unijnego], orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) i wskazano, że przepisy takie jakie ograniczają odsetki do odsetek naliczanych od dnia wystąpienia z wnioskiem o zwrot nienależnie pobranego podatku nie spełniają wymogu zgodności z prawem wspólnotowym [unijnym]. Zdaniem Podatnika podatek został w niniejszej sprawie pobrany na podstawie przepisów niezgodnych z prawem wspólnotowym [unijnym], stąd też organ podatkowy pierwszej instancji zobowiązany jest do zwrotu Podatnikowi nadpłaty wraz z oprocentowaniem za okres od dnia poboru podatku do dnia faktycznego zwrotu.