Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 czerwca 2020 r., sygn. I SA/Go 36/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi R sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) na rok 2017 oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] listopada 2019 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (powoływanego dalej jako: organ odwoławczy, organ drugiej instancji, Dyrektor OR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (powoływanego dalej jako: organ pierwszej instancji, Kierownik BP) z dnia [...] stycznia 2019r. nr odmawiającą R sp. z o.o. (Skarżącej) przyznania płatności rolnośrodowiskowej (dalej: PRŚ) w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (dalej: PROW 2007-2013) na rok 2017.

Z decyzji organów obu instancji wynikał następujący stan sprawy.

Spółka wniosła o płatności do 4 działek rolnych o łącznej powierzchni 62,92 ha w ramach pakietu 4 - ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000, wariant 4.1. - ochrona siedlisk lęgowych ptaków.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. Kierownik BP odmówił skarżącej przyznania żądanej płatności na podstawie art. 60 Rozporządzenia nr 1306/2013, wobec uznania, że Spółka funkcjonowała w ramach struktury licznych podmiotów wspólnie zarządzanych powiązanych ze S.T. i J.G., współtworzących jeden spójnie kierowany organizm gospodarczy, a występujących o dopłaty odrębnie, czym stworzono sztuczne warunki pozwalający uzyskanie płatności.

Kierownik BP ustalił, że Spółka powstała w 2002 roku. Głównym udziałowcem i prezesem zarządu spółki jest S.T., a prokurentem J.G.. Wskutek podziału tej spółki w trybie art. 529 § 1 k.s.h. powstały w kolejnych latach: w 2013 roku T sp. z o.o., a w 2014 r. P sp. z o.o. Organ ustalił dalej, że osoby te posiadały większościowe udziały w licznych spółkach, które w 2017 r. złożyły wnioski o przyznanie płatności tj. D Sp. z o. o., R ;Sp. z o. o., L Sp. z o. o., J Sp. z o. o., T Sp. z o. o., T Sp. z o. o., T Sp. z o. o., P Sp. z o. o., K Sp. z o. o., J.G. - pełnomocnik J.G., Ł.G. - pełnomocnik J.G.. Wnioski złożyły też 4 osoby fizyczne: S.T., J.G., J.G. i Ł.G. - występującymi jako odrębne podmioty złożyli w 2017 roku wnioski o płatności obszarowe. Organ uznał, iż grunty rzekomo posiadane przez ww. podmioty były zawiadywane przez S.T. i J.G., którzy dowolnie i wyłącznie formalnie przekazywali grunty różnym, stopniowo mulitplikowanym podmiotom w celu maksymalizacji kwot wsparcia poprzez uniknięcie mechanizmu modulacji i ograniczeń obszarowych we wszystkich rodzajach płatności. Uznał, że działania mają cechy zamierzonej koordynacji i doprowadziły do uzyskania korzyści sprzecznych z celami wsparcia, w związku z czym orzekł o odmowie przyznania płatności na podstawie art. 60 Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (dalej: rozporządzenie nr 1306/2013).