Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. I SA/Gl 1725/19

Podatek od nieruchomości; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędziowie WSA Adam Nita (spr.), Bożena Suleja-Klimczyk, Protokolant specjalista Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A S.A. w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (zwane dalej Samorządowym Kolegium Odwoławczym, Organem odwoławczym lub Organem II instancji) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy G. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Wójta lub Organu I instancji) z [...], nr [...]. W tym nieostatecznym orzeczeniu wydanym w sprawie, Organ I instancji określił A S.A. (zwanej dalej Podatnikiem, Stroną, Spółką lub Skarżącym) zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2011 r., w kwocie wskazanej w rozstrzygnięciu Wójta.

Decyzja Organu I instancji, poprzedzająca orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego była następstwem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 9 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 1366/16. W judykacie tym, Sąd uchylił poprzednią decyzję ostateczną Organu II instancji, w której wspomniany podmiot zaaprobował wymiar podatku od nieruchomości za 2011 r., dokonany przez Wójta i wskazał okoliczności, jakie powinny być zbadane w ponownym postępowaniu podatkowym. Dla porządku warto dodać, że przez wzgląd na ustalenie Sądu, z którymi nie zgadzał się Podatnik, wspomniany wyrok został zaskarżony do Naczelnego Sąd Administracyjnego, ten jednak oddalił skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekając w sprawie o sygnaturze I SA/Gl 1366/16 wyartykułował uchybienia dowodowe, przede wszystkim dotyczące dowodu z opinii biegłych, które winne były zostać usunięte przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze (były one związane z ustaleniem wartości budowli, znajdującej się w podziemnym wyrobisku). Przedstawiając zaś z większą szczegółowością zastrzeżenia Sądu, dotyczące poprzedniego, ostatecznego rozstrzygnięcia wydanego w sprawie, godzi się zauważyć, że w judykacie zwrócono uwagę na konieczność zwrócenia się do biegłych o dodatkowe wyjaśnienia kwestiach, które budzą wątpliwości. Jak podkreślono: