Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 kwietnia 2020 r., sygn. I SA/Gl 740/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja - Klimczyk (spr.), Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Asesor WSA Katarzyna Stuła - Marcela, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej K.p.a.), art. 17, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 oraz art. 54 § 5 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm. - dalej u.p.e.a.) - po rozpatrzeniu zażalenia M.J. (dalej zobowiązany lub skarżący) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] r., nr [...] o oddaleniu skargi zobowiązanego na czynności egzekucyjne tj. zajęcie innych wierzytelności pieniężnych, dokonane zawiadomieniami z dnia [...] r. o nr [...], [...], [...]- utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru wyjaśnił na wstępie, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. (dalej jako organ egzekucyjny) prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych w dniu [...] r. o numerach: [...] do [...] oraz [...] do [...], których wierzycielem jest również Naczelnik Urzędu Skarbowego w T.

Odpisy tytułów wykonawczych wraz z ww. zawiadomieniami z [...]r. o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej u kontrahentów, tj. A Sp. z o. o., B Sp. o. o. i J. N., doręczono zobowiązanemu w dniu [...]r. Pismem z 6.12.2018 r., złożonym osobiście 11.12.2018 r. nazwanym "zarzuty do egzekucji" strona zaskarżyła w całości przedmiotowe zajęcia należności, zarzucając naruszenie przepisów o zwolnieniu spod egzekucji, tj. art. 8 § 1 pkt 6 i art. 9 § 1 u.p.e.a. poprzez zajęcie wynagrodzenia za pracę "w całości" w kwotach wskazanych w zajęciu, bez informacji o kwocie wolnej od zajęcia, a w szczególności kwocie niepodlegającej egzekucji w związku z art. 87 § 3 i 4 Kodeksu Pracy. Wniosła o uchylenie zajęć i ewentualnie ich dokonanie z uwzględnieniem wymienionych przepisów.