Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 kwietnia 2020 r., sygn. I SA/Bk 110/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 kwietnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi I. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadny zarzut braku doręczenia zobowiązanemu upomnienia oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku Pani I. K. na podstawie tytułu wykonawczego o numerze [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. wystawionego przez Zarząd Województwa P. w B. obejmującego należności z tytułu zwrotu dopłat.

2. W toku czynności egzekucyjnych Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. przekazał przedmiotowy tytuł wykonawczy, wraz ze złożonymi przez pełnomocnika w dniu [...] stycznia 2019 r. drogą elektroniczną zarzutami na prowadzone postępowanie egzekucyjne, zgodnie z właściwością miejscową, do dalszego prowadzenia egzekucji Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w B.

W powyższym piśmie pełnomocnik jako podstawę zarzutu wskazał brak doręczenia mocodawczyni upomnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego t.j. zarzut określony w przepisie art. 33 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438, dalej: "u.p.e.a.").

3. Postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. nr [...], wydanym w oparciu o ostateczne stanowisko Zarządu Województwa P. wyrażone w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] znak sprawy: [...], organ egzekucyjny uznał wniesiony zarzut za niezasadny.

4. Strona wniosła zażalenie na powyższe postanowienie wskazując m.in., że nie zostało jej doręczone przedmiotowe rozstrzygnięcie, a jedynie jego kopia w postaci skanu. W ocenie pełnomocnika przesłany skan nie spełniał wymogów przewidzianych w przepisach prawa, t.j. nie zawierał podpisu elektronicznego i wskazał na konieczność uznania wniesionego zażalenia za przedwczesne, co uzasadnia jego zwrot.