Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 marca 2020 r., sygn. VI SA/Wa 1991/19

Uprawnienia do wykonywania zawodu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2020 r. sprawy ze skargi M. N. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] lipca 2019 r. nr [...] Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 oraz art. 150 § 2, art. 149 § 3 i art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.; dalej: k.p.a.), po rozpoznaniu wniosku M. N.(dalej: wnioskodawczyni, skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] maja 2019 r., nr [...], którym odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] z [...] marca 2019 r. nr [...].

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Postanowieniem z [...] marca 2019 r., Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] utrzymał w mocy postanowienie Prezesa Sądu Okręgowego w [...] z [...] stycznia 2019 r. nr [...], którym odmówiono wszczęcia postępowania w przedmiocie zwolnienia M. T. z funkcji biegłego sądowego.

Pismem z [...] marca 2019 r. skierowanym do Prezesa Sądu Okręgowego w [...] skarżąca wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ww. postanowieniem z [...] marca 2019 r. Wniosek został przekazany, zgodnie z właściwością, do rozpoznania Ministrowi Sprawiedliwości (dalej również: Minister, organ).

Postanowieniem z [...] maja 2019 r. Minister Sprawiedliwości na podstawie art. art. 150 § 2 oraz art. 149 § 3 w zw. z art. 28 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania, wskazując jako przyczynę odmowy brak zaistnienia przesłanek podmiotowych po stronie wnioskodawczyni oraz stwierdził również brak przesłanek przedmiotowych do zainicjowania postępowania. Wyjaśnił, że skarżącej nie można przypisać przymiotu strony ani w postępowaniu w przedmiocie zwolnienia M. T. z funkcji biegłego sądowego, ani też w sprawie dotyczącej wznowienia tego postępowania. Skutki zapadłych w tych sprawach rozstrzygnięć bowiem nie mają wpływu na sytuację prawną wnioskodawczyni - nie powodują powstania po jej stronie żadnych praw czy obowiązków, co zdaniem organu wynika nie tylko z treści art. 28 k.p.a., ale również z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. Nr 15, poz. 133), określającego przesłanki i tryb ustanowienia biegłym sądowym oraz zwolnienia z tej funkcji. Nadto, jako przesłankę przedmiotową uniemożliwiającą zainicjowanie postępowania, wskazano na fakt wniesienia przez wnioskodawczynię na wspomniane ostateczne postanowienie z [...] marca 2019 r. skargi do sądu administracyjnego, który tym samym zobligowany został do oceny jego prawidłowości, co wykluczyło możliwość wszczęcia przez Ministra Sprawiedliwości postępowania w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności lub wznowienia postępowania.